Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, о признании права собственности отсутствующим, о прекращении права собственности, по встречному иску Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, о выселении, о возложении обязанности передать ключи по апелляционной жалобе Кириченко Д.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Кириченко Д.П. на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, ордера N 026 от 21 марта 2016 года Вдовиной К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дудченко Е.В., ее представителя на основании доверенности от 28 октября 2015 года Карасева Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириченко Д.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к Дудченко Е.В., администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области о признании права собственности на жилой дом "адрес" в порядке приобретательной давности, о признании отсутствующим и о прекращении у Дудченко Е.В. права собственности на указанный жилой дом, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в 1998 году мать истца Кириченко Т.А. приобрела по договору купли-продажи у Леуткина В.М. названный жилой дом, однако подтверждающие данное обстоятельство документы не сохранились. Вместе с тем, с 1998 года истец проживает в спорном домовладении, после смерти ФИО19 в 2001 году к истцу претензий по данному поводу наследники и иные лица не предъявляли. Истец пользуется жилым домом как своим собственным, владеет им открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя содержания имущества, с 2003 года им осуществлены строительные работы, производятся текущий, капитальный ремонт дома, в том числе, его инженерных систем. Признание вступившим в законную силу решением суда права собственности на спорное домовладение за наследником ФИО20 - Дудченко Е.В., регистрация права собственности ответчика на спорный жилой дом послужили поводом к обращению Кириченко Д.П. в суд с названным иском, основанным на положениях ст. 234 ГК РФ, дополненным требованиями о признании у Дудченко Е.В. отсутствующим права собственности на жилой дом, о прекращении у нее названного права.

Дудченко Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к Кириченко Д.П. об отсутствии у последнего права пользования жилым помещением, принадлежащим ей в порядке наследования после смерти отца ФИО21., 24 мая 2001 года, о выселении Кириченко Д.П. из жилого дома, незаконно им занимаемого по настоящее время, о возложении на него обязанности передать Дудченко Е.В. ключи от дома.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко Д.П., удовлетворены встречные исковые требования Дудченко Е.В., постановлено признать у Кириченко Д.П. отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить Кириченко Д.П. из названного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, возложить на Кириченко Д.П. обязанность передать ключи от жилого дома по адресу: "адрес", Дудченко Е.В. С Кириченко Д.П. взысканы в пользу Дудченко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кириченко Д.П., ссылаясь на добросовестное давностное владение спорным имуществом, а также на то, что после смерти ФИО25 наследники к нему требований не предъявляли, Дудченко Е.В. пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Кроме того, автор жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, оспаривая получение телефонограммы от 26 октября 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя Кириченко Д.П. на основании доверенности и ордера Вдовиной К.С., Дудченко Е.В., ее представителя на основании доверенности Карасева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца (ответчика по встречному иску) Кириченко Д.П., без его участия в судебном заседании.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Кириченко Д.П., об удовлетворении встречного иска Дудченко Е.В. по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, а также гражданских дел N 2-3915/15 по иску Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности, N 2-1023/15 по иску ФИО49 Дудченко Е.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о включении имущества с состав наследственной массы, о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, 24 мая 2001 года умер ФИО26., наследниками после смерти которого являются дочери ФИО27 и Дудченко Е.В.

24 октября 1968 года был заключен между отделом коммунального хозяйства исполкома Энгельсского горсовета депутатов трудящихся и ФИО28 договор N 126 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по условиям которого застройщику ФИО29 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под "адрес", общей площадью 480 кв.м, для возведения жилого одноэтажного деревянного дома размером 45,67 кв.м, полезной, в том числе жилой площадью 31,63 кв.м, с надворными постройками в 15,80 кв.м в полном соответствии с утвержденным проектом от 12 сентября 1968 года N 160-3 АК. Данный договор зарегистрирован не был.

В соответствии с домовой книгой ФИО30 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Названный жилой дом согласно технической документации был возведен в 1974 году, по состоянию на 1976 год общая площадь дома составляла 51,2 кв.м, жилая площадь - 36,6 кв.м, по состоянию на 18 августа 2009 года общая площадь дома составляла 53 кв.м, жилая площадь - 38,4 кв.м, дом состоял из одного этажа, количество подземных этажей - 0.

Право собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", за ФИО31 зарегистрировано не было.

Дудченко Е.В. 16 ноября 2001 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в том числе спорного жилого дома.

ФИО32 23 ноября 2001 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в том числе спорного жилого дома.

В связи с отказом в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями после умершего ФИО33 право собственности которого не было зарегистрировано на указанные объекты недвижимого имущества, его наследники обратились в суд с иском о включении спорного жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

ФИО34 от иска отказалась, не претендуя на наследственное имущество.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года включены в состав наследственного имущества после смерти ФИО35 одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 53,0 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 480 кв.м по адресу: "адрес", за Дудченко Е.В. признано право собственности на указанное имущество в силу положений ст. ст. 222, 1153, 1154 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года Кириченко Д.П. отказано в пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Кириченко Д.П. обращался в суд с иском к Дудченко Е.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся, о признании права собственности за ним на указанный жилой дом.

Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года принят отказ от иска Кириченко Д.П., производство по делу прекращено.

Право собственности Дудченко Е.В. на указанный жилой дом зарегистрировано 05 июня 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности Кириченко Д.П. указывает на обстоятельства заключения его матерью договора с ФИО36., приобретение у последнего спорного жилого дома в 1998 году, проживание в данном доме с указанного времени, пользование им и земельным участком как своим собственным, в том числе, с производством строительных и монтажных работ в период с 2003 по 2015 годы.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 05 апреля 2016 года, жилой дом N "адрес", 1974 года постройки, имеет общую площадь 109,3 кв.м, жилую площадь - 59,8 кв.м, состоит из первого и цокольного этажей.

Таким образом, жилой дом "адрес", возведенный ФИО37 на основании договора от 24 октября 1968 года, право собственности на который за ним зарегистрировано не было, приобретен в порядке наследования по закону на основании решения суда, квалифицировавшего жилой дом как самовольную постройку, за наследником ФИО38 - Дудченко Е.В., при этом жилой дом реконструирован, площадь его увеличена до 109,3 кв.м, что в системном толковании положений ст. ст. 218, 222, 225, 234 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не позволяет применить правила приобретательной давности в отношении постройки, имеющей признаки самовольной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Кириченко Д.П. избран неверный способ защиты своих прав в споре с наследником имущества в виде занимаемого им жилого дома, ему в иске о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, о признании у ответчика отсутствующим права собственности и о прекращении права собственности надлежит отказать, поскольку оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, занимая жилой дом, принадлежащий Дудченко Е.В., без законных на то оснований, Кириченко Д.П. нарушает положения ст. 209 ГК РФ, препятствует Дудченко Е.В. в осуществлении ее прав собственника недвижимым имуществом.

Кириченко Д.П. не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств законности его вселения в спорный жилой дом и проживания в нем (представленные им копии конвертов, сведения о фактическом проживании в спорном доме, товарные накладные, чеки правового значения в данном случае не имеют), а потому встречные исковые требования Дудченко Е.В. о признании у Кириченко Д.П. отсутствия права пользования жилым домом, о выселении без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности передать ключи от жилого дома подлежат удовлетворению в силу требований ст. 301 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить срок передачи ключей от жилого дома - в течение семи дней со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении трех неимущественных требований Дудченко Е.В. в ее пользу с Кириченко Д.П. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Кириченко Д.П. отказать в иске к Дудченко Е.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, о признании права собственности отсутствующим, о прекращении права собственности в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, о выселении, о возложении обязанности передать ключи.

Признать у Кириченко Д.П. отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Кириченко Д.П. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Кириченко Д.П. передать ключи от жилого дома по адресу: "адрес", - Дудченко Е.В. в течение семи дней со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Кириченко Д.П. в пользу Дудченко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 (девятисот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: