Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Токаревой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Плеханову Д.П. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, демонтаже, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Д.П. к Токаревой Л.Ю. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Токаревой Л.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.11.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Токаревой Л.Ю. отказано, исковые требования ИП Плеханова Д.П. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Токаревой Л.Ю. - Вдовиной К.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИП Плеханова Д.П. - Сапрыкина О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Токарева Л.Ю. обратилась в суд к ИП Плеханову Д.П. с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, демонтаже коммуникаций, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которые мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Помещения истца расположены под нежилыми помещениями, принадлежащими ИП Плеханову Д.П.
Ответчик без согласия истца установилкоммуникации водоснабжения, канализации, электроснабжения под потолком нежилых помещений, принадлежащих истцу. Данные коммуникации препятствуют их полноценной эксплуатации, а также препятствуют истцу в праве распорядиться нежилыми помещениями путем заключения сделок по их отчуждению.
Учитывая изложенное, Токарева Л.Ю., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ИП Плеханова Д.П. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенными по адресу: "адрес"; обязать ИП Плеханова Д.П. демонтировать коммуникации (трубы и иное оборудование), расположенные под потолком указанных нежилых помещений, взыскать с ИП Плеханова Д.П. денежные средства в размере 307140 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
ИП Плеханов Д.П. обратился в суд к Токаревой Л.Ю. с самостоятельными исковыми требованиями о прекращении права собственности на нежилые помещения, которые мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес". Токарева Л.Ю. не может являться собственником нежилых помещений, расположенных в подвале дома по указанному адресу, поскольку технический подвал относится к общему имуществу дома и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.
С даты ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес" спорные помещения, принадлежащие ответчику, проектировались и сдавались в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома. Последующая реконструкция подвала и выделение спорных помещений в качестве единиц комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме.
ИП Плеханов Д.П., как собственник нежилого помещения, лишен права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома в полном объеме, так как отчуждение части технического подвала в пользу Токаревой Л.Ю. повлекло уменьшение его доли в праве на общее имущество.
Считая нарушенными свои права, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП Плеханов Д.П. просил признать право собственности Токаревой Л.Ю. на нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу "адрес", отсутствующим.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство.
Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований Токаревой Л.Ю. к ИП Плеханову Д.П. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, демонтаже, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Удовлетворил исковые требования ИП Плеханова Д.П.
Признал отсутствующим право собственности Токаревой Л.Ю. на нежилые помещения с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Взыскал с Токаревой Л.Ю. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.
Токарева Л.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что Токаревой Л.Ю. нежилые помещения принадлежат с "дата" на основании заключенного с ФИО договора купли-продажи.
Согласно проектной документации, подвальные помещения, расположенные во встроено-пристроенной части 9-ти этажного 7-ми секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в "адрес" были спроектированы как самостоятельные нежилые помещения, предназначенные для продажи. Спорные нежилые помещения не были предназначены для обслуживания каких-либо иных помещений расположенных в доме или во встроенно-пристроенной части, в связи с чем они не являются общедомовым имуществом, а поэтому выводы суда о том, что спорные нежилые помещения носят исключительно технический (вспомогательный) характер, не основаны на фактических обстоятельствах.
Автор жалобы оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
При рассмотрении дела на обозрение суда был представлен проект "Организации входов в подвальные помещения пристроек блок-секции "А", "Б", "В" по адресу "адрес"" от "дата"., заказчиком по которому является ООО "ЭКО-ГАЗ", исполнителем ООО "ПОССТРОЙСЕРВИС", которое имеет свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации. ООО "ПОССТРОЙСЕРВИС" выполнял также рабочий проект на строительство данного многоэтажного дома.
Отсутствие отдельного входа и самовольно проведенные инженерные коммуникации из помещения ИП Плеханова Д.П., через принадлежащие Токаревой Л.Ю. на праве собственности помещения, не свидетельствуют о техническом назначении подвала и об отсутствии у нежилых помещений иных полезных свойств, позволяющих его использовать как самостоятельный объект.
С момента регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, между Токаревой Л.Ю. и ТСЖ " "данные изъяты"" подписан договор на управление многоквартирным домом. Токарева Л.Ю. является членом данного ТСЖ, оплачивает все необходимые коммунальные платежи, выполняет все обязанности, несет бремя расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, следовательно, имеет законное право пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом наравне со всеми собственниками, в том числе, общим подъездом и входом в подвальные помещения. В материалах дела имеется справка, представленная конкурсным управляющим ООО "ЭКО-ГАЗ", в которой указано, что согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже встроено-пристроенной части жилого дома, коммуникации (вода, электричество, канализация, газ) не предусмотрены. Также указано, что собственникам данных помещений для подключения необходимо обращаться в правление ТСЖ этого жилого дома, либо напрямую к ресурсоснабжающим организациям, для заключения договоров на предоставление необходимых услуг.
Иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению права. ИП Плеханов Д.П. знал о том, что спорные подвальные помещения находятся в собственности у других лиц с "дата" следовательно требования ИП Плеханова Д.П. предъявлены по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропущенного срока не представлено. Суд необоснованно принял во внимание и посчитал достаточным утверждение ИП Плеханова Д.П. о том, что о нарушенном праве он узнал лишь после подачи Токаревой Л.Ю. в суд искового заявления.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что "дата" в печатном издании " "данные изъяты"" N была опубликована проектная декларация в отношении строительства девятиэтажного семисекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, первая очередь застройки, блок-секции "Д" по адресу: "адрес" (л.д. 165 т. 2 дело 2-3735/2015).
В п. 7 декларации указано, что в состав общего имущества, которое находится в общей долевой собственности участников долевого строительства входит пассажирский лифт, межквартирные коммуникации, чердак и техническое подполье.
На основании договора купли-продажи недвижимости от "дата", заключенного между Токаревой Л.Ю. и ФИО, Токарева Л.Ю. является собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".
ФИО указанные помещения принадлежали на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от "дата", акта приема-передачи от "дата", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" N.
Согласно условиям договора долевого участия от "дата", заключенному между ООО "ЭКО-ГАЗ" (застройщик) и ФИО, застройщик обязуется по окончании строительства передать нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м в блок-секции "А" в цокольном этаже девятиэтажного семисекционного жилого дома по "адрес"; площадью "данные изъяты" кв.м в блок-секции "Б" в цокольном этаже девятиэтажного семисекционного жилого дома по "адрес" (л.д. 27-29 т. 1 гражданское дело 2-3735/2015).
На основании договора долевого участия физического лица в строительстве части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от "дата" Плеханов Д.П. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома блок-секции "Б" по адресу: "адрес" (л.д. 97 т. 1 дело 2-3735/2015).
Нежилое помещение, принадлежащее Плеханову Д.П., расположено над нежилыми помещениями, принадлежащими Токаревой Л.Ю., при этом коммуникации нежилого помещения, принадлежащего Плеханову Д.П., проходят под потолком нежилых помещений, принадлежащих Токаревой Л.Ю.
Таким образом, нежилые помещения Токаревой Л.Ю. и Плеханова Д.П. не относятся к блок-секции "Д" многоквартирного дома, в отношении которой была опубликована декларация, а расположены в блок-секциях "А" и "Б".
Суд первой инстанции, отказывая Токаревой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований в части об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, демонтаже коммуникаций, пришел к выводу о том, что нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, принадлежащие Токаревой Л.Ю., не могут являться отдельными нежилыми помещениями, поскольку они являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены для обслуживания нежилого помещения Плеханова Д.П.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
По смыслу указанной нормы правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату сдачи дома в эксплуатацию.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения многоквартирного жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить, предназначены ли спорные нежилые помещения для обслуживания всего жилого дома.
В определении N 489-О-О от 19.05.2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товарищества собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 290 ГК РФ И ч. 1 ст. 36 ЖК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от "дата" N, в подвальных нежилых помещениях площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м (помещения Токаревой Л.Ю.) по адресу: "адрес", общедомовые коммуникации, в том числе, горячее водоснабжение, канализационные коммуникации, отсутствуют, однако имеются инженерные коммуникации, а именно: трубопровод холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также кабели электроснабжения, которые используются для обеспечения нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома. Указанные инженерные коммуникации не являются общедомовыми, так как они необходимы только для нормального обслуживания нежилого помещения (Плеханова Д.П.), расположенного на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома.
У судебной коллегии подвергать сомнению данную часть экспертного заключения оснований не имеется, поскольку они подтверждаются и иными письменными доказательствами, данные выводы эксперт ФИО2 подтвердил в ходе допроса, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривался данный факт и сторонами по делу.
В ответах на иные вопросы суда эксперт ФИО2 в указанном выше заключении указывает, что с технической точки зрения, на момент проведения экспертизы, подвальные помещения площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м не являются отдельными нежилыми помещениями, так как в них отсутствуют отдельные входы. Указанные входы предназначены только для обслуживания нежилых помещений, расположенных выше (первый и второй этажи) встроенно-пристроенной части жилого многоквартирного дома.
Данный вывод основан на том, что проектная декларация строительства жилого многоквартирного жилого дома на блок секции "А" и "Б" отсутствует. В рабочем проекте блок-секции "Б" многоквартирного жилого дома отсутствует план подвала, а на разрезе 1-1 "лист 15", подписано, что под двухэтажной частью встроенно-пристроенных помещений имеется подвал, но с высотой от уровня пола до уровня потолка - "данные изъяты" м, в связи с чем эксперт указывает, что при высоте помещений "данные изъяты" м никаких нежилых помещений быть технически не может. Это означает, что указанный подвал, с технической точки зрения может использоваться только как техническое подполье (для прокладки инженерных коммуникаций).
При этом эксперт ФИО2 в ходе допроса в суде первой инстанции показал, что он не может дать определение понятию "нежилое помещение", так как само по себе понятие "нежилое помещение" не существует, однако в случае наличия проекта самостоятельного входа с улицы спорные помещения возможно признать нежилыми (л.д. 142 оборот т. 1 стр. 5,6 протокола судебного заседания от "дата"). Данный ответ эксперт ФИО2 подтвердил и в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, при этом указал, что это является одним из классифицирующих признаков. Кроме того, указал, что для классификации нежилых помещений как складские помещения необходимо, чтобы их высота была не менее "данные изъяты" м, а поскольку высота в спорных помещениях меньше, то, по его мнению, данные помещения не могут являться нежилыми помещениями и иметь назначение -складские.
Судебная коллегия, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение в данной части, приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению в указанной части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.
В п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Отдельное понятие помещения с постоянным пребыванием людей, а именно - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов, дано в п. 15 данного закона.
Здания, строения, сооружения и иные помещения, которые имеют производственное, административное, социальное, образовательное и другое назначение, а также не включенные в жилищный фонд, относятся к нежилым помещениям.
В соответствии с приложением Д СП118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 к перечню помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подземных и цокольных этажах во всех зданиях относятся складские и кладовые помещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обозревался проект "Организации входов в подвальные помещения пристроек блок-секции "А", "Б", "В" по адресу "адрес"" от "дата" г., заказчиком которого являлся ООО "ЭКО-ГАЗ", исполнителем ООО "ПОССТРОЙСЕРВИС", которое выполняло рабочий проект на строительство данного многоэтажного дома, что свидетельствует о возможности обустройства отдельного входа в нежилые помещения Токаревой Л.Ю.
Вывод эксперта ФИО2 о том, что нежилые помещения складского типа должны иметь высоту не менее чем 2,4 м, не подкреплен градостроительными нормами, в силу чего он не может являться основанием для квалификации спорных нежилых помещений как "техническое подполье".
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Проверяя доводы жалобы, исходя из значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств справку ООО "ПОССТРОЙСЕРВИС" от "дата" N, выданную до заключения договора долевого участия от "дата" ООО "ЭКО-ГАЗ" (застройщик) с ФИО о том, что подвальные помещения во встроено-пристроенной части предусмотрены проектом как нежилые помещения складского типа. Расположение каких-либо коммуникаций в данном помещении не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет выводы эксперта о том, что прокладка инженерных сетей в нежилое помещение, принадлежащее Плеханову Д.П., а именно: водопровода и канализации, минуя подвальные помещения Токаревой Л.Ю., технически невозможна, по следующим основаниям.
Рабочим проектом на строительство девятиэтажного 7-ми секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в "адрес" (блок-секция "Б") предусмотрено наличие коммуникаций нежилого помещения, принадлежащего Плеханову Д.П., в том числе, водопровода, канализации и электроснабжения, об этом же указано в экспертном заключении.
В ходе допроса эксперта ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что подвод системы водоснабжения возможно было осуществить минуя помещения Токаревой Л.Ю., однако данный способ технически более сложный. В тоже время по утверждению эксперта проложить систему канализационного спуска иным путем невозможно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о невозможности прокладки системы канализации в помещении Плеханова Д.П. иным образом, поскольку он, в том числе опровергается и иными письменными доказательствами по делу.
Так, доверенным лицом ФИО3 - ФИО4, на адвокатский запрос Вдовиной К.С. дан письменный ответ, в котором он сообщает, что в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО3 на праве собственности с "дата" г., расположенных на втором этаже в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" (над помещениями Плеханова Д.П. и Токаревой Л.Ю.), все инженерные коммуникации расположены в пределах указанных помещений, подключение к общедомовым коммуникациям выполнено в соответствии с проектной документацией по строительству, из чего следует что ФИО3 при подключении коммуникаций в нежилом помещении не требовалось по техническим условиям использовать нежилые помещения, как Плеханова Д.П., так и Токаревой Л.Ю. для прокладки системы канализации.
Более того, как следует из показаний эксперта Степанова В.П. в ходе судебного заедания в суде апелляционной инстанции, нежилые помещения Плеханова Д.П. изначально имели вид "свободной планировки", какие-либо сантехнические узлы и иные помещения, деятельность в которых требует подвода водоснабжения и канализации по проекту запланированы не были, в связи с чем Плеханов Д.П. как собственник самостоятельно определял их место расположения. На момент проведения экспертного исследования нежилого помещения Плеханова Д.П. в той части, где расположены спорные коммуникации, установлено отсутствие окончательной установки санитарно-технического оборудования, помещения в данной части не эксплуатировались, находились в стадии ремонта. А также в ходе экспертного исследования было установлено, что в исследованной части нежилого помещения Плеханова Д.П. обустроен люк со спуском металлической лестницы в нежилые помещения Токаревой Л.Ю., при этом в иных частях на протяжении всего технического этажа под многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями подобных люков не имеется, проектная документация указания на это ссылок не содержит.
При таких обстоятельствах доводы стороны ИП Плеханова Д.П. о том, что коммуникации были подведены до приобретения Токаревой Л.Ю. нежилых помещений не могут быть признаны достоверными.
Согласия Токаревой Л.Ю. на прокладку коммуникации ИП Плеханов Д.П. не получал.
Представителем ИП Плеханова Д.П. - Сапрыкиным О.А. в подтверждение своей позиции по делу, с указанием о том, что на момент заключения договора купли-продажи Токаревой Л.Ю. нежилых помещений спорные коммуникации уже были установлены, представлен договор на водоснабжение и водоотведение от "дата".
Судебная коллегия, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, данный договор приходит к выводу о том, что он не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Так, исходя из п. 7.5 данного договора абонент Плеханов Д.П. является субабонентом ТСЖ " "данные изъяты"", границами эксплуатационной ответственности по водопроводу является водопроводный ввод Д-15 мм от внутренних водопроводных сетей жилого дома, по канализации - канализационный выпуск Д-100 до врезки в канализационные сети жилого дома.
Из ответа ТСЖ " "данные изъяты"" от "дата" следует, что при установке коммуникаций (трубопровод холодного и горячего водоснабжения, канализации, кабели электроснабжения) во встроено-пристроенной части подвала, принадлежащей Токаревой Л.Ю., ИП Плеханов Д.П. не согласовывал с ТСЖ " "данные изъяты"" ни проекты каких-либо коммуникаций, ни их установку. Председатель ТСЖ " "данные изъяты"" не передавал ключи ИП Плеханов Д.П. для беспрепятственного попадания в подвал во встроено-пристроенную часть дома, принадлежащую Токаревой Л.Ю.
Из технических паспортов нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, выданных "дата" Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что спорные помещения каких-либо обременений в виде коммуникаций нежилого помещения Плеханова Д.П. не имеют. Нежилые помещения имеют кадастровые паспорта и инвентарные номера.
Из акта осмотра помещений Токаревой Л.Ю. от "дата", составленного ТСЖ " "данные изъяты"", усматривается, что в нежилых помещениях отсутствуют какие-либо общедомовые коммуникации, в том числе горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализационные коммуникации.
На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, нежилые помещения, принадлежащие Токаревой Л.Ю., изначально были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений на 1 и 2 этажах, а следовательно у ИП Плеханова Д.П. не возникло на них право общей долевой собственности.
Договор долевого участия от "дата", заключенный между ООО "ЭКО-ГАЗ" и ФИО, договор купли-продажи недвижимости от "дата", заключенный между Токаревой Л.Ю. и ФИО не оспорены.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаревой Л.Ю. к ИП Плеханову Д.П. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, демонтаже коммуникаций, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Токаревой Л.Ю. в данной части.
Кроме того, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ИП Плеханова Д.П. к Токаревой Л.Ю. о признании права отсутствующим, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов и взыскать расходы по оплате экспертного заключения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в сумме 15000 руб. с ИП Плеханова Д.П.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.11.2015 г. - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаревой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Плеханову Д.П. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, демонтаже коммуникаций. Принять по делу в данной части новое решение.
Обязать индивидуального предпринимателя Плеханова Д.П. устранить препятствия Токаревой Л.Ю. в пользовании нежилыми помещениями площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенными по адресу: "адрес", путем демонтажа коммуникации (труб и иного оборудования), расположенных под потолком нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Токаревой Л.Ю..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плеханова Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области 15000 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.11.2015 г. - отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Плеханова Д.П. к Токаревой Л.Ю. о признании права отсутствующим. Принять по делу в данной части новое решение.
Индивидуальному предпринимателю Плеханову Д.П. в удовлетворении исковых требований к Токаревой Л.Ю. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.