Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Рябихина О.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатуряна А.Г. к Качалину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, по апелляционной жалобе Качалина ФИО17 на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Качалину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 20 апреля 2014 года в городе Саратове на ул. Усть-Курдюмская произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Качалина П.Ю., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 Виновником столкновения транспортных средств является Качалин П.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" ущерб, причиненный истцу, был частично возмещен страховой компанией в размере "данные изъяты" Решением Кировского районного суда города Саратова по делу N установлена вина Качалина П.Ю. в ДТП и размер причиненного истцу ущерба, который составил "данные изъяты". Просил взыскать с Качалина П.Ю. в свою пользу ущерб в размере "данные изъяты"

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года с Качалина П.Ю. в пользу Асатуряна А.Г. взысканы: ущерб, причиненный ДТП, в размере 199993 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5199 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Качалин П.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В основу решения суд первой инстанции положил решение Кировского районного суда города Саратова от "дата", которым исковые требования Асатурян А.Г. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" были удовлетворены. В указанном решении суд установилего вину в ДТП по постановлению ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от "дата", которое на момент рассмотрения дела обжаловалось. "дата" решением Саратовского областного суда вывод о его виновности был исключен из постановления и решения Волжского районного суда города Саратова. Считает, что его вина в совершении ДТП не была установлена и доказана. Указывает на то, что узнав о решении суда от "дата", им было подано заявление о его пересмотре в связи с открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2014 года в городе Саратове на Усть-Курдюмская произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Качалина П.Ю., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО "Межотраслевой страховой центр", которая частично возместила Асатуряну А.Г. ущерб в размере "данные изъяты"

Согласно решению Кировского районного суда города Саратова от "дата" исковые требования Асатуряна А.Г. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что 20 апреля 2014 года в городе Саратове на Усть-Курдюмская произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Качалина П.Ю., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель Качалин П.Ю. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, который составил "данные изъяты"

Решением Волжского районного суда города Саратова от "дата" постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по "дата" в отношении Качалина П.Ю., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Качалина П.Ю. и указано на невозможность привлечения Качалина П.Ю. к ответственности в связи с истечением срока давности, оставлено без изменения.

Решением Саратовского областного суда от "дата" решение Волжского районного суда города Саратова от "дата" и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменены, исключены из описательно-мотивировочной части решения судьи и постановления должностного лица выводы о виновности Качалина П.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении Качалиным П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было истребовано гражданское дело N по иску Асатуряна А.Г. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из материалов указанного дела следует, "дата" Качалин П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 63 дела N).

Определением Кировского районного суда города Саратова от "дата" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от "дата"

"дата" на указанное определение суда Качалиным П.Ю. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" определение Кировского районного суда города Саратова от "дата" оставлено без изменения. Как указано в апелляционном определении, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП признан водитель Качалин П.Ю. на основании справки о ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от "дата". Таким образом, указанное постановление не являлось единственным основанием для принятия решения Кировского районного суда города Саратова от "дата", а оценивалось в числе прочих доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, поскольку решением Кировского районного суда города Саратова от "дата", вступившим в законную силу, установлена вина Качалина П.Ю. в ДТП от "дата", требования Асатуряна А.Г. о взыскании страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда Качалина П.Ю. - ОАО "Межотраслевой страховой центр" признаны обоснованными, то с ответчика Качалина П.Ю. в пользу истца Асатуряна А.Г. подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, в сумме "данные изъяты"

Качалин П.Ю. был привлечен к участию в рассмотрении указанного выше дела ( N) в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Качалина П.Ю. по существу сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда города Саратова от "дата" и его оспариванию, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Качалина П.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку выводов относительно отсутствия вины Качалина П.Ю. в данном ДТП не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи