Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Рябихина О.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" к Кузнецову С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе Кузнецову С.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") обратилось в суд с иском к Кузнецову С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что между ООО "СГ "АСКО" и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. По условия договора лицами, допущенными к управлению, являются ФИО6 и ФИО7 28 марта 2014 года в городе Энгельсе на пересечении улиц Маяковского и Вокзальной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Кузнецова С.П. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который не избрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, который наехал на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 Риск гражданской ответственности владельца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО "СГ "АСКО", однако водитель Кузнецов С.П. не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. В связи с тем, что автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере "данные изъяты" "дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило истцу требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации второму потерпевшему ФИО8 Истцом данное требование было удовлетворено и ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С Кузнецова С.П. в пользу ООО "СГ "АСКО" взысканы: страховое возмещение в размере 411611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7316 руб., а всего 418927 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с суммой в размере "данные изъяты"., взысканной судом с него как с причинителя вреда и лица, не вписанного в договор добровольного страхования транспортного средства. Также указывает на то, что он является родным сыном ФИО6, в связи с чем имеет интерес в сохранении имущества, управлял автомобилем на законном основании - на основании расписки..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "СГ "АСКО" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "данные изъяты", государственный регистрационный N, на основании которого выдан страховой полис серии СНТ N (л.д. 41). По условия договора лицами, допущенными к управлению "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являются ФИО6 и ФИО7

28 марта 2014 года в городе Энгельсе на пересечении улиц Маяковского и Вокзальной произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Кузнецова С.П., который не избрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, который наехал на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 65-66, 73-76).

Административный материал по факту ДТП, имевшего место "дата", составлен в отношении ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от "дата" по делу N установлено, что в момент ДТП "дата" транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО6 не управлял (л.д. 81-85), в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по "данные изъяты" РФ было прекращено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в момент ДТП за рулем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находился Кузнецов С.П., который расписывался в схеме ДТП, направлялся как водитель на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, проходил в качестве водителя освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, факт управления транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в момент ДТП "дата" ответчиком Кузнецовым С.П. в судебном заседании не оспорен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО", на основании полиса серии N, при этом Кузнецов С.П. не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 173). Данные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

"дата" собственник транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д. 47).

Платежным поручением N от "дата" ФИО6 выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". (л.д. 44).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от "дата" установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом ФИО6 перечислено недоплаченное страховое в размере "данные изъяты". (л.д. 43).

"дата" истцу поступило требование от ООО "Группа Ренессанс страхование", согласно которому ООО "Группа Ренессанс страхование" уведомило ООО "СГ "АСКО" о произведенной выплате потерпевшему ФИО10 по факту ДТП, имевшего место "дата", в размере "данные изъяты"., и просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 46).

В обоснование своего требования ООО "Группа Ренессанс страхование" предоставило акт осмотра транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, заключение эксперта ООО "Оценка плюс", акт выполненных работ по ремонту данного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составила "данные изъяты" акт разногласий, согласно которому из расчетов исключена сумма в размере "данные изъяты" платежное поручение ООО "Группа Ренессанс страхование" о перечислении ООО "М-авто" за произведенный ремонт по договору КАСКО страхователя ФИО8 денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д. 67-72, 168-172).

Платежным поручением N от "дата" ООО "СГ "АСКО" перечислено ООО "Группа Ренессанс страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты". (л.д. 45).

Таким образом, по факту ДТП, имевшего место "дата", ООО "СГ "АСКО" всего выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СГ "АСКО" в силу ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в размере "данные изъяты". При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Кузнецов С.П. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, ни по договору добровольного страхования, ни по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства, как указано выше, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является родным сыном ФИО6 и имеет интерес в сохранении его имущества не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования, ФИО6 самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Кузнецова С.П. в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании разъяснений, данных Верховным Судом РФ, в том числе и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Нормам ГК РФ противоречит включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, в рамках договора добровольного страхования истец выплатил собственнику автомобиля ФИО6 страховое возмещение в названной выше сумме.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку (л.д. 175) также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку буквальное содержание расписки отражает получение ФИО6 от Кузнецова С.П. первоначального взноса за автомобиль и намерение заключить договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и Кузнецовым С.П. в будущем после погашения Кузнецовым С.П. кредита в банке ВТБ 24. Данная расписка не подтверждает, что к Кузнецову С.П. перешло право собственности на автомобиль и он имеет интерес в сохранении данного имущества. Напротив, как указано выше, именно по заявлению собственника автомобиля ФИО6 истцом последнему было выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецову С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи