Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", Шерстниковой Л. Л. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли по апелляционной жалобе Шерстниковой Л. Л. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрианова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра"), Шерстниковой Л.Л. о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, Шерстниковой Л.Л. и ООО "Деметра" от 03 декабря 2015 года необоснованными, признании поправок к возражениям относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованного лица ООО "Деметра" от 28 декабря 2015 года необоснованными, определении проекта межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей площадью 639000 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соответствующим действующему законодательству.

Требования мотивированы тем, что Андрианова Л.А. является собственником 639/2911 долей или 63,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 291,1 га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. 22 октября 2008 года ООО "Деметра" заключило договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, в том числе с участием Андриановой Л.А. Ввиду недобросовестного исполнения арендатором своих обязанностей Андрианова Л.А. приняла решение выделить земельный участок площадью 63,9 га в счет принадлежащих ей земельных долей, для чего обратилась к кадастровому инженеру Хлусову А.В. 13 ноября 2015 года кадастровым инженером было опубликовано извещение и в последующем корректировка извещения по площади земельного участка о межевании спорного земельного участка. 03 и 28 декабря 2015 года ООО "Деметра" и Шерстникова Л.Л. направили кадастровому инженеру возражения о несогласии с местоположением границ выделяемого земельного участка. Вместе с тем нарушений прав ответчиков действиями истца по выделу земельного участка не имеется, возражения ответчиков относительно местоположения земельного участка являются необоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шерстникова Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что общим собранием собственников земельных долей от 22 октября 2008 года были определены условия договора аренды земельного участка, из которого истец в настоящее время намерена выделить долю. На дату проведения указанного собрания истец уже реализовала свое право на выделение земельного участка в счет причитающейся ей доли, являлась и является участником общей долевой собственности на переданный в аренду земельный участок. При этом истец решения общего собрания не оспаривала. В связи с чем в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо обязательное согласие других собственников и арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Вместе с тем общего собрания об утверждении проекта межевания спорного земельного участка не собиралось, ни участники общей долевой собственности, ни арендатор согласия на выдел истцом земельного участка в счет причитающейся ей земельной доли не давали. Также каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды от истца не поступало, соответствующие исковые требования не заявлялись. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что действия истца по выделу земельного участка не влекут расторжение существующего договора аренды земельного участка. Кроме того, истец выделила в счет своей земельной доли обработанный арендатором земельный участок с высаженными на нем плодовыми деревьями, однако, суд отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчики не смогли представить суду соответствующие доказательства в подтверждение факта выделения истцом земельного участка, освоенного ответчиком.

В письменных возражениях Андрианова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Шерстникова Л.Л., представитель ответчиков Шерстниковой Л.Л., ООО "Деметра" - Ермашова Л.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Андриановой Л.А. - Назарова Ю.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу положений п. п. 1, 7, 10, 11, 13 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрианова Л.А. является собственником 639/2911 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 291,1 га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (л. д. N).

Собственником 71/2911 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок является Шерстникова Л.Л. (л.д. N).

22 октября 2008 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 291,1 га для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в том числе Андриановой Л.А., и ООО "Деметра" заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 49 лет (л.д. N).

По заказу Андриановой Л.А. в лице представителя Назаровой Ю.А. кадастровым инженером Хлусовым А.В. подготовлен проект межевания для выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с которым в результате межевания образован многоконтурный земельный участок N площадью 639000 кв.м: N площадью 80000 кв.м, N площадью 191000 кв.м, N площадью 179000 кв.м, N площадью 173000 кв.м и N площадью 16000 кв.м (л.д. N).

13 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года в газете "Перекресток России" N и N были опубликованы извещения участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N о необходимости согласования проекта межевания земельных участков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли общей площадью 639000 кв.м (л.д. N).

03 и 28 декабря 2015 года от арендатора ООО "Деметра" и собственника земельной доли Шерстниковой Л.Л. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при образовании спорного земельного участка нормы действующего законодательства не нарушены, а возражения ответчиков с обоснованиями причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости обязательного согласия других собственников и арендатора на образование земельного участка истцом являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм Закона N 101-ФЗ, предусматривающих альтернативный способ реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и не ставящих в зависимость один способ выдела земельного участка от другого.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из анализа названных норм права, а также положений Закона N 101-ФЗ не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, выдел участником долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре, сам по себе, не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка.

Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

В свою очередь выдел земельных долей, принадлежащих истцу, произведен позднее даты заключения договора аренды.

Также, вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, выделение истцом земельного участка, освоенного ответчиком. Напротив, данные доводы опровергаются представленными суду первой инстанции истцом актом осмотра выделяемого земельного участка площадью 639000 кв.м от 19 февраля 2016 года, фотографиями и схемами расположения выделяемого земельного участка (л.д. N).

Не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выделение истцом в счет принадлежащих ей земельных долей земельного участка общей площадью 639000 кв.м в той конфигурации и местоположением, которые указаны в проекте межевания, противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и приведет к нарушению интересов других участников долевой собственности и арендатора.

Более того, из пояснений Шерстниковой Л.Л. и представителя ответчиков Шерстниковой Л.Л. и ООО "Деметра" - Ермашовой Л.С. в заседании судебной коллегии следует, что подъезд сельхозтехники при выделении земельного участка в соответствии с проектом межевания не нарушен, а возражения относительно проекта межевания в основном связаны с нарушением, по мнению ответчиков, процедуры выдела истцом земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей.

Между тем нарушений предусмотренной Законом N 101-ФЗ процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей не установлено.

При этом довод жалобы о том, что судом было отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчики не смогли представить суду соответствующие доказательства в подтверждение факта выделения истцом земельного участка, освоенного ответчиком, не влечет отмену принятого судебного акта.

Согласно материалам дела ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2016 года, поступило лишь от представителя ООО "Деметра" (л.д. N по основаниям участия в рассмотрении другого гражданского дела без приложения документов, подтверждающих данные обстоятельства. При этом указание в данном ходатайстве на необходимость дополнительного времени для сбора доказательств не мотивировано, в том числе не указано, какие именно доказательства в подтверждение имеющихся возражений относительно исковых требований ООО "Деметра" намерена была представить суду первой инстанции. Доказательств уважительных причин неявки в названное судебное заседание Шерстниковой Л.Л., как и соответствующего ходатайства, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд правомерно в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в указанном случае является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Кроме того, дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы её автором суду апелляционной инстанции не было представлено.

При разрешении спора представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, результаты данной оценки отражены в судебном постановлении, при этом выводы суда вытекают из установленных фактов, и оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи