Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жангалиева И.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказов, восстановлении в должности, возложении обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Жангалиева И.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жангалиев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил отменить приказы начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 20 ноября 2015 года N 1659, от 23 ноября 2015 года N 347л/с, признать незаконным заключение служебной проверки от 20 октября 2015 года, восстановить его в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (далее - инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП N) в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты"" (далее - МУ МВД России " "данные изъяты""), возложить на ответчика обязанность выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что на основании приказа от 05 декабря 2014 года N 101 л/с назначен на должность инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП N в составе МУ МВД России " "данные изъяты"". В адрес ответчика прокуратурой г. Энгельса было направлено представление, в котором обращалось внимание на недостатки в работе инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП N в составе МУ МВД России " "данные изъяты"". Ответчиком была назначена служебная проверка, по результатам которой принято решение об его увольнении. Считал, что нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, не могут быть расценены как грубое нарушение служебной дисциплины. Полагал, что руководство желает избавиться от него, так как он проходит обучение на 5 курсе автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российского университета кооперации". Два раза в год ему предоставлялся ученический отпуск, однако его сложно было заменить, поэтому он создал дополнительные сложности в работе.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жангалиев И.С. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Указывает на неверную оценку судом доказательств по делу.

На доводы апелляционной жалобы прокуратурой г.Энгельса Саратовской области принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Жангалиева И.С. - адвокат Чайка А.П. доводы жалобы поддержал, представитель ГУ МВД России по Саратовской области Шишова Е.В., прокурор считали решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Закона N 342-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 2 данной статьи - контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений ст. 49 Закона N 342-ФЗ следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 17 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, в соответствии с которыми дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ указано, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, Жангалиев И.С. проходил службу в органах внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на 23 ноября 2015 года в календарном исчислении составила 14 лет 03 месяца 23 дня.

На основании приказа от 05 декабря 2014 года N 101 л/с истец назначен на должность инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты"".

20 ноября 2015 года приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области N 1659 Жангалиев И.С. привличен к дисциплинарной ответственности - увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

На основании приказа N 374 л/с от 23 ноября 2015 года капитан полиции Жангалиев И.С. - инспектор по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты"" (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории "данные изъяты" муниципальных районов) Саратовской области уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве основания указан приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 20 ноября 2015 года N 1659.

В заключении служебной проверки и представлении к увольнению указано, что Жангалиев И.С. грубо нарушил служебную дисциплину. Нарушение выразилось в совершении виновного бездействия, а именно неисполнении требований прокурора о приобщении актов судебно-медицинского освидетельствования к материалам проверки по фактам причинения телесных повреждений несовершеннолетним, в ненаправлении потерпевших на судебно-медицинскую экспертизу для объективного рассмотрения материалов проверки и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав потерпевших на защиту от противоправных действий.

Причиной увольнения Жангалиева И.С. послужили следующие обстоятельства: 23 сентября 2015 года в адрес МУ МВД России " "данные изъяты"" Саратовской области поступило представление прокуратуры г. Энгельса N 21-01-2015 от 21 сентября 2015 года "Об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства и волокиты, допущенных сотрудниками МУ МВД России " "данные изъяты"" Саратовской области при проведении дополнительных проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях". Начальником МУ МВД России " "данные изъяты"" была назначена служебная проверка, при проведении которой было установлено, что прокуратурой города Энгельса были изучены проверочные материалы, по которым неоднократно отменялись незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Как недостаток отмечено, что сотрудниками полностью игнорируются указания прокурора о проведении необходимых действий, грубо нарушается срок проведения проверки.

Так, по материалу проверки N 2497 установлено, что 20 марта 2015 года в дежурную часть отдела полиции N в составе МУ МВД России " "данные изъяты"" поступило сообщение из комиссии по делам несовершеннолетних о том, что в отношении несовершеннолетнего ФИО10 мать допускает факты жестокого обращения. Рассмотрение указанного заявления было поручено инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОП N в составе МУ МВД России " "данные изъяты"" Жангалиеву И.С. В материале проверки имеется направление, датированное 20 марта 2015 года, о направлении несовершеннолетнего ФИО10 для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, однако сведений о получении направления законным представителем несовершеннолетнего нет.

22 марта 2015 года Жангалиев И.С. вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

26 марта 2015 года рапортом Жангалиев И.С. докладывает, что по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО10 в настоящее время судебно-медицинская экспертиза пройдена, но в связи с загруженностью экспертов заключение не готово, в связи с чем принять законное и обоснованное решение в кратчайшие сроки не представляется возможным.

27 марта 2015 года Жангалиев И.С. выносит постановление о возбуждении перед заместителем прокурора города Энгельса ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, в связи с необходимостью проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО10

16 апреля 2015 года рапортом докладывает, что по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО10 в настоящее время судебно-медицинская экспертиза пройдена, но в связи с загруженностью экспертов в настоящее время заключение не готово, в связи с чем принять законное и обоснованное решение в кратчайшие сроки не представляет возможным.

16 апреля 2015 года выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приходит к выводу, что в действиях матери несовершеннолетнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные статьей 116 УК РФ, однако в настоящее время принять законное и обоснованное решение не представляется возможным, так как заключение судебно- медицинской экспертизы не готово.

21 апреля 2015 года указанное постановление прокуратурой города Энгельса было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки, с указанием на необходимость приобщения акта судебно-медицинского освидетельствования.

01 мая 2015 года Жангалиев И.С. рапортом докладывает, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что 23 марта 2015 года несовершеннолетнему ФИО10 было проведено судебно-медицинское освидетельствование, однако по окончании проверки, результаты судебно-медицинского освидетельствования не готовы, в связи с чем приобщить к материалам акт судебно-медицинского освидетельствования не представляется возможным.

08 мая 2015 года выносит постановление о возбуждении перед заместителем прокурора г. Энгельса ходатайства о продлении срока проверки до 30 суток, в связи с необходимостью приобщения акта судебно-медицинской экспертизы.

29 мая 2015 года, 07 июля 2015 года, 14 августа 2015 года Жангалиевым И.С. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в действиях матери имеются признаки состава преступления, однако принять законное и обоснованное решение не представляется возможным, так как не готово заключение судебно-медицинской экспертизы.

03 июня 2015 года, 12 июля 2015 года, 03 сентября 2015 года постановления отменялись прокурором для проведения дополнительной проверки, с указанием на необходимость приобщения акта судебно - медицинского освидетельствования.

Указания о приобщении акта судебно-медициского освидетельствования Жангалиевым И.С. не выполнялись, каждый раз принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменялось прокурором как незаконное. Каждый раз Жангалиев И.С. в рапорте докладывал, что освидетельствование проведено, что не соответствовало действительности. В период с 20 марта 2015 года по 03 сентября 2015 года несовершеннолетний освидетельствование не проходил. Жангалиев И.С. не выполнил указание прокурора.

Аналогичные нарушения имели место по материалам проверки N 2935 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО12, 2004 года рождения. Данный материал проверки возвращался для проведения дополнительной проверки 18 мая 2015 года, 24 июня 2015 года, 07 августа 2015 года, 16 сентября 2015 года. В нарушение требований законодательства, установленных частью 6 статьи 148 УПК РФ, Жангалиевым И.С. с мая 2015 года не было выполнено требование прокурора о приобщении акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО12

Не был приобщен акт судебно - медицинского освидетельствования по материалам N 2500, 2935, 4475, 1713, 4706 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, несмотря на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Согласно ответу главного врача бюро судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2015 года несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 для проведения судебно-медицинской экспертизы не направлялись.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 20 должностного регламента инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП N в составе МУ МВД России " "данные изъяты"" Саратовской области инспектор обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в подтверждение фактов нарушений истцом служебной дисциплины представителями ответчика были представлены результаты служебной проверки, материалы проверок, факты грубого нарушения служебной дисциплины нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется. За совершенные истцом нарушения ответчиком правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку Жангалиев И.С. совершил виновное бездействие, выразившееся в неисполнении требований прокурора о приобщении актов судебно-медицинского освидетельствования, ненаправлении потерпевших на судебно-медицинскую экспертизу, а также вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что он не обладал полномочиями по принятию решений по материалам, возвращенным на дополнительную проверку, суд не принял во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3 -ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из ст. ст. 144, 145 УПК РФ следует, что обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения, в том числе возложены на орган дознания.

В силу п. 24 ст. 5 и п. 1 ч.1 ст. 40 УПК РФ органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные управления (отделы, отделения) полиции.

Согласно Перечню подразделений полиции в территориальных органах МВД России, утвержденному приказом МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" подразделения уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции, участковых уполномоченных полиции, инспекторов по делам несовершеннолетних являются подразделениями полиции территориального органа МВД России (приложение N 1 к указанному приказу МВД России).

На основании п. 17 ст. 5 и ч.1 ст. 41 УПК РФ полномочием давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, обладает начальник органа дознания или его заместитель.

Данному предписанию соответствуют требования п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, согласно которому при наличии зарегистрированного заявления проверку по нему осуществляет сотрудник органа внутренних дел по соответствующему поручению начальника территориального органа МВД России либо его заместителя - начальника полиции (начальника отдела, отделения полиции) или лиц, их замещающих.

По каждому зарегистрированному заявлению, сообщению о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменные указания об их разрешении. В резолюции должны быть определены исполнитель, срок и порядок разрешения.

Анализ уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов МВД России свидетельствует, что сотрудники подразделений полиции, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с письменным указанием начальника органа дознания или его заместителя уполномочены проводить проверку и рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным сотрудником подразделения полиции, как должностным лицом органа дознания, в порядке ст. 148 УПК РФ, подлежит утверждению начальником органа дознания или его заместителем.

Учитывая изложенное, суд признал, что инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП N в составе МУ МВД России " "данные изъяты"" Жангалиев И.С., проводя проверку по заявлениям (сообщениям), является надлежащим должностным лицом, уполномоченным на проведение проверок и рассмотрение сообщений, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имел законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и последующего его увольнения, процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком соблюдены.

При наложении на Жангалиева И.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы были учтены данные о его личности, ранее принятые приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, стаж работы, последствия неисполнения служебных обязанностей, с учетом характера проступка. С учетом вышеуказанных обстоятельств, районный суд посчитал, что не имеется оснований считать, что на истца наложен чрезмерно строгий вид дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жангалиева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи