Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юдахина Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" об отмене акта расследования несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас") на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

отменить акт расследования несчастного случая от 24.07.2015 г. в части неустановления факта несчастного случая на производстве.

Взыскать с ООО "Адамас"в пользу Юдахина М.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО "Адамас" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юдахин М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 11.03.2015 г. он был принят на работу в ООО "Адамас" юристом. 19.05.2015 г. примерно в 11 час. 40 мин. его позвала в свой кабинет непосредственный начальник ФИО7 и сказала, чтобы он в обеденный перерыв зашел к мировому судье и занес ему документы. Он начал исполнять поручение и в 11 час. 48 мин., спускаясь по лестнице в офисе ООО "Адамас", поскользнулся и упал, потерял сознание. После того как очнулся, позвонил своей жене и дошел до своей машины. По приезду супруги поехал в больницу, где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты". 02.06.2015 г. он обратился к ответчику с просьбой предоставить копию актов о травме на рабочем месте 19.05.2015 г. Акт от 19.05.2015 г. ему предоставлен не был, а был предоставлен акт расследования несчастного случая от 04.06.2015 г., в котором все факты сфальсифицированы. В связи с этим он обратился в Государственную инспекцию труда по Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области), которой были выявлены нарушения, ООО "Адамас" было обязано устранить нарушения и составить акт по форме Н-1. Не согласившись с этим, ООО "Адамас" обжаловало заключение инспектора труда от 22.07.2015 г. и предписание. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.08.2015 г. в удовлетворении требований ООО "Адамас" было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт N1 о несчастном случае на производстве от 24.07.2015 г. Согласно п.8 данного акта событие несчастного случая не нашло своего подтверждения. Полагает, что данный акт противоречит заключению инспектора труда, судебным решениям. Указывал, что несчастный случай произошел с ним во время исполнения должностных обязанностей. Травмы были получены по вине ответчика, так как лестница была мокрая. Ответчик пытается скрыть свою вину в несчастном случае. В результате полученных при исполнении обязанностей в ООО "Адамас" травм ему были причинены физические и нравственные страдания: у него были сильные головные боли, головокружение, в связи с чем он не мог управлять транспортным средством, переживал. Являлся временно нетрудоспособным 25 дней. По окончании временной нетрудоспособности 11.06.2015 г. уволился из ООО "Адамас". Считал нарушенными свои права. Просил отменить акт расследования несчастного случая от 24.07.2015 г., установить вину ООО "Адамас" в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве 19.05.2015 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Адамас" просит отменить решение суда, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Указывает на неверную оценку судом доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Адамас" Бирюкова Н.А. доводы жалобы поддержала, Юдахин М.А., прокурор считали решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание компенсации морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В ст.220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями ст. 229 ТК РФ предусмотрен порядок расследования несчастного случая путем образования комиссии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В п. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.03.2015 г. между ООО "Адамас" и Юдахиным М.А. был заключен трудовой договор N 4, согласно которому истец принят на работу в ООО "Адамас".

Офис ООО "Адамас" расположен по адресу: "адрес", на втором этаже офисного здания.

19.05.2015 г. Юдахин М.А. находился на своем рабочем месте, примерно в 11 час. 40 мин. непосредственный начальник истца ФИО7 дала ему задание отнести документы мировому судье. В 11 час. 48 мин. Юдахин М.А., спускаясь со второго этажа по лестнице, находящейся в здании по адресу: "адрес", в котором ООО "Адамас" арендует нежилое помещение общей площадью 73,44 кв.м, поскользнулся и упал. После этого истец позвонил своей жене Юдахиной С.С., с которой в 12 час. 00 мин. поехал в ГАУЗ "Энгельсская городская больница N1" (далее - ЭГБ N 1), где истцу установлен диагноз: "данные изъяты". С 19.05.2015 г. по 11.06.2015 г. ему выданы листки нетрудоспособности.

По результатам проверки и расследования, проведенным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области, последним был составлен акт проверки N 7-2166-15-ОБ/1310/34/2 от 22.07.2015 г., заключение государственного инспектора труда от 22.07.2015 г., а также вынесено предписание N 7-2166-15-ОБ/1310/34/3 от 22.07.2015 г., которым на директора ООО "Адамас" возложены, в том числе, следующие обязанности: в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области по несчастному случаю составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Юдахиным М.А. 19.05.2015 г. в соответствии с формой и требованиями п.п. 2, 3, 23, 25 Положения "Об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73, согласно ст.ст. 229.3, 231 ТК РФ, зарегистрировать несчастный случай, произошедший с Юдахиным М.А. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

В заключении от 22.07.2015 г. государственный инспектор указал, что произошедший в Юдахиным М.А. несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации ООО "Адамас" в 2015 г.

Во исполнение вышеуказанного предписания директором ООО "Адамас" составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве 24.07.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.08.2015 г. по делу по заявлению ООО "Адамас" о признании незаконными и отмене заключения инспектора труда от 22.07.2015 г., предписания N 7-2166- 15-ОБ/1310/34/3 от 22.07.2015 г., которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Адамас" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19.11.2015 г. решение суда от 25.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Адамас" - без удовлетворения.

Решением суда по вышеуказанному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что заключение государственного инспектора труда от 22.07.2015 г. и предписание N 7-2166-15-ОБ/1310/34/3 от 22.07.2015 г., основанные на выводах государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области о том, что несчастный случай, произошедший 19.05.2015 г. с Юдахиным М.А. связан с производством и произошел при исполнении трудовых обязанностей, являются законными и обоснованными.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд посчитал, что с Юдахиным М.А. 19.05.2015 г. произошел несчастный случай на производстве.

Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО "Адамас" 24.07.2015 г., причиной несчастного случая является падение в результате подскальзывания, ложного шага в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 22.07.2015 г., лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п.п. 8, 9 данного акта указано, что ввиду невозможности установить место и время получения травмы, установить причины ее возникновения не представляется возможным, факт несчастного случая на производстве не нашел фактического подтверждения.

Данный вывод противоречит решению Кировского районного суда г. Саратова от 25.08.2015 г. и апелляционному определению Саратовского областного суда от 19.11.2015 г., которыми установлено, что несчастный случай с Юдахиным М.А. связан с производством и произошел при исполнении последним трудовых обязанностей.

Кроме того, факт несчастного случая на производстве ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что истцом заявлено требование об отмене акта расследования несчастного случая от 24.07.2015 г. на том основании, что ответчиком необоснованно указано на то, что факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отмене акта N1 о несчастном случае на производстве в части неустановления факта несчастного случая на производстве.

В части установления вины ООО "Адамас" в наступлении несчастного случая на производстве, имевшего место 19.05.2015 г. с истцом, суд указал, что согласно акту N 1 от 24.07.2015 г. вина ООО "Адамас" в наступлении несчастного случая на производстве установлена не была, лица, допустившие нарушения требований охраны труда отсутствуют.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.08.2015 г., апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.11.2015 г. установлено, что несчастный случай, произошедший 19.05.2015 г. с. Юдахиным М.А., связан с производством и произошел при исполнении последним трудовых обязанностей.

Из пояснений истца Юдахина М.А. следует, что он, исполняя поручение своего непосредственного руководства, спускаясь по лестнице в офисе ООО "Адамас" поскользнулся, поскольку лестница была мокрая, и упал.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, грубой неосторожности истца ООО "Адамас" представлено не было.

Довод ответчика о том, что лестница, ведущая на второй этаж в офисном помещении, расположенном по адресу: "адрес", была сухая, что подтверждается справкой Росгидромет, показаниями свидетелей, не является бесспорным основанием, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

С учетом характера и степени нравственных и физических страданий Юдахина М.А., фактических обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи