Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Т. А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Пушкуца И. Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Сердюковой Т. А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Сердюковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердюкова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании за ней права собственности на 39/300 долей жилого дома "адрес", принадлежащих ФИО9, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 1992 года истец на основании договора дарения приняла в собственность от ФИО8 78/300 долей жилого дома "адрес". Собственником 39/300 долей указанного дома являлась ФИО9, которая умерла "дата". Вместе с тем истец, не являясь собственником 39/300 долей, продолжала добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение длительного времени, с 1992 года по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова, Пушкуца И.Е.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сердюкова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ несла бремя содержания принадлежащего ей имущества и до 2000 года ей не было известно, что недвижимое имущество не принадлежит ей на праве собственности, однако, несмотря на это обстоятельство, поддерживала в хорошем состоянии квартиру, систематически делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги и налоги. Также полагает, что поскольку наследником ФИО9 - Пушкуца И.Е. была получена только квартира в "адрес", об остальном имуществе ей не было известно, следовательно, ни ФИО9, ни Пушкуца И.Е. не интересовались имуществом за пределами "адрес", а потому не несли бремя содержания спорного имущества. В силу положений ст. 236 ГК РФ из действий ФИО9 и Пушкуца И.Е. следует, что они фактически отказались от права собственности на принадлежащее им спорное имущество.

В письменных возражениях Пушкуца И.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что от права собственности на наследуемое имущество она не отказывалась и в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ приняла все наследство после смерти ФИО9, в том числе и право на спорный объект.

Иные участвующие в деле лица, кроме истца Сердюковой Т.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердюкова Т.А. является собственником 78/300 долей жилого дома "адрес" на основании договора дарения от 05 августа 1992 года (л.д. N).

Собственником 39/300 долей указанного выше жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 1988 года являлась ФИО9, умершая "дата" (л.д. N). Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является ее дочь - Пушкуца И.Е. (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая долю спорного домовладения, достоверно знала о долевой собственности на спорное домовладение, а потому должна была знать об отсутствии у нее внедоговорных оснований для возникновения права собственности на долю в недвижимом имуществе, принадлежащей ФИО9, в связи с чем добросовестность со стороны истца отсутствует.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что на момент получения доли имущества во владение истец знала о наличии права собственности иного лица на спорную долю в домовладении. При этом после смерти ФИО9 имеется принявший наследство наследник - ответчик по делу Пушкуца И.Е., что, в свою очередь, исключает правовую возможность признания за истцом права собственности по указанным им основаниям, но не лишает истца возможности приобретения 39/300 долей спорного домовладения в ином порядке - в результате их отчуждения законным наследником после оформления последним права на наследственную долю в установленном законом порядке.

Таким образом, само по себе пользование истцом спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, пользование имуществом при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что из действий ФИО9 и Пушкуца И.Е. следует об их отказе от права собственности на спорное имущество, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности письменными возражениями на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчика Пушкуца И.Е. (л.д. N).

Иные доводы жалобы аналогичны приводимым в ходе рассмотрения дела в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи