Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Т.В. к Гавриловой З.А. о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить дефекты, причиненные жилому дому по апелляционной жалобе Афониной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Арляпова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Герасимовой Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Афонина Т.В. обратилась в суд к Гавриловой З.А. с требованиями о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить дефекты, причиненные жилому дому, которые мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По адресу "адрес" были проведены строительные работы, которые привели к образованию дефектов в ее квартире.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от "дата" N жилой дом истца имеет дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния и условий эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Афониной Т.В. после неравномерной осадки фундамента, на момент проведения исследования, составляла 11201 руб. (без учета стоимости работ по усилению фундаментов). Возможной причиной перечисленных в экспертном заключении дефектов указывается наличие незаконченного строительства многоэтажного здания, расположенного с левой стороны от главного фасада двухэтажного строения. Вдоль жилого строения со стороны территории строительства имелась траншея. Строительство нового здания ведется в непосредственной близости к существующему жилому двухэтажному строению старого жилого фонда.

Истец в "дата" направлял обращение в комитет по управлению имуществом г. Саратова относительно законности проведения строительства на земельном участке по адресу: "адрес". Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N в границах отвода земельного участка с кадастровым номером N ведутся строительные работы. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу. Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в отношении землевладельца указанного участка - Гавриловой З.А. была проведена проверка. Собственник земельного участка с кадастровым номером N привлечен к административной ответственности, что подтверждает его противоправные действия.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Афонина Т.В. в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной и повторной экспертизы. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, однако при ее производстве экспертом не были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Автор жалобы оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы. Указывает, что проверить наличие или отсутствие дренажа между домами без вскрышных работ невозможно. Данное обстоятельство является основанием для проведения повторной экспертизы по уже поставленным вопросам. Ссылается на проведенное по делу экспертное исследование, согласно которому расположение здания с назначением жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" не соответствует требованиям нормативных документов, технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц (граждан проживающих в доме N "адрес", в том числе собственника квартиры "адрес").

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Афонина Т.В. является собственником квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Гаврилова З.А. является собственником жилого двухэтажного дома с цоколем и мансардой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из представленного суду первой инстанции экспертного исследования ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от "дата" N следует, что экспертом выявлены дефекты в квартире Афониной Т.В., которые предположительно образовались вследствие проведения строительных работ по возведению нового здания, расположенного в непосредственной близости от существующего жилого двухэтажного строения старого жилого фонда. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент проведения исследования составляла 11201 руб.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для установления причинно-следственной связи между строительством дома ответчика и разрушением квартиры истца, а также вины Гавриловой З.А. в причинении ущерба имуществу Афониной Т.В., на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Из экспертного заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от "дата" N следует, что в "адрес" имеются повреждения конструктивных элементов здания, а именно: в жилых комнатах, кухне, холодной пристройке, а также на фасаде здания. Фактический физический износ жилого дома "адрес" в соответствии с ВСН 53-86(р) "Правила определения физического износа жилых зданий" на момент проведения экспертизы составляет - "данные изъяты"%.

Согласно описательной части заключения эксперта, при проведении исследования в качестве причины разрушения квартиры истца рассматривалось влияние строительства соседнего здания по адресу: "адрес". На момент проведения экспертизы здание по адресу: "адрес" возведено, в нем ведутся отделочные работы и работы связанные с монтажом инженерного оборудования.

Фактическое расстояние от жилого дома N до здания "адрес", составляет - "данные изъяты" м. При указанных условиях, строительство "адрес", технически не могло стать причиной имеющихся повреждений в "адрес"

Причиной образования имеющихся повреждений в "адрес" в "адрес", является нарушение правил эксплуатации здания (физический износ более 50%, который образовался по причине длительной эксплуатации без текущего и капитального ремонта здания).

Причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями (дефектами) в квартире "адрес" и строительством жилого дома по адресу: "адрес" не имеется. Вследствие отсутствия причинно-следственной связи имеющихся повреждений в квартире истца со строительством дома ответчиком, стоимость устранения имеющихся дефектов экспертом не определялась.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Исключил возможность образования дефектов в квартире истца в результате строительства нового дома. Указал, что исследование проводилось им в присутствии сторон, были исследованы дефекты, которые отражены в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях эксперта ФИО судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, экспертом подробно и детально даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, исследованы все необходимые для ответов на поставленные судом вопросы документы, вследствие чего оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могло послужить процессуальным основанием, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. Оснований не принимать данное заключение, как доказательство по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не дан ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос о стоимости устранения дефектов, причиненных квартире истца, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, что причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями (дефектами) в "адрес" и строительством жилого дома по адресу: "адрес" не имеется, вследствие чего устанавливать стоимость устранения имеющихся повреждений являлось нецелесообразным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между строительством ответчиком жилого дома и причиненным истцу материальным ущербом (разрушением жилого помещения), вследствие чего суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно при вынесении решения не приняты во внимание выводы проведенного ООО "НИЛСЭ" досудебного исследования от "дата" N, поскольку оно проводилось специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без участия ответчика, было составлено по состоянию на "дата" Выводы, изложенные в указанном исследовании, носят вероятностный (предположительный) характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе не принял во внимание выводы эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласуется с выводами технического заключения, составленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от "дата", согласно которому причинами возникновения дефектов и повреждений здания, в котором расположена квартира истца, является большой физический износ строительных конструкций и материалов в процессе длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта; неравномерные осадочные деформации грунтов основания в виде длительного замачивания грунтов основания, длительное воздействие атмосферных осадков и многочисленные попеременные циклы замораживания и оттаивания, ненадлежащая эксплуатация. Повреждения дома истца не находятся в причинно-следственной связи со строительством здания ответчиком.

Выводы строительно-технического исследования от "дата" N, составленного ООО "Приоритет-оценка" также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанное исследование было проведено по иным вопросам. Причины возникновения разрушения квартиры истца специалистами не выяснялись.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи