Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницына Б. Ф., Онищенко Е. Б. к Живодерову И. В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе Куницына Б. Ф. и Онищенко Е. Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Куницына Б.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Протасова А.В., выразившего согласие с доводами жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Имени М.М. Расковой" Никоновой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куницын Б.Ф., Онищенко Е.Б. обратились в суд с иском к Живодерову И.В. в котором, с учетом уточнений, просили расторгнуть заключенный 21 августа 2014 года между Куницыным Б.Ф., Онищенко Е.Б. и Живодеровым И.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер N, признать недействительным зарегистрированное право собственности Живодерова И.В. на спорный жилой дом и признать право собственности на спорное имущество за Куницынам Б.Ф. на 7/8 доли и Онищенко Е.Б. на 1/8 доли.

Требования мотивированы тем, что Куницын Б.Ф. являлся собственником 7/8 доли, а Онищенко Е.Б. 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 37,3 кв.м, с кадастровым номером N. 21 августа 2014 года между истцами и ответчиком Живодеровым И.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, согласно которому цена договора составляла 900 000 руб. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства за спорный жилой дом должны быть переданы Куницыну Б.Ф. и Онищенко Е.Б. до 01 июня 2015 года. Указанное имущество было передано ответчику в день получения свидетельства о государственной регистрации права от 03 сентября 2014 года, однако, ответчик в установленный дополнительным соглашением срок денежные средства не отдал. 10 июня 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств в соответствии с договором и дополнительным соглашением от 21 августа 2014 года, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем истцы считают, что договор купли-продажи от 21 августа 2014 года подлежит расторжению по основаниям существенного нарушения ответчиком условий названного договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куницын Б.Ф. и Онищенко Е.Б. просят решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывают, что ответчик нарушил существенное условие договора купли-продажи, поскольку не произвел оплату недвижимого имущества, то есть фактически неосновательно обогатился. При этом неполучение истцами денежных средств влечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Онищенко Е.Б., ответчик Живодеров И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора, как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года между Куницыным Б.Ф., Онищенко Е.Б. (продавцы) и Живодеровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома с колодцем, наружными сооружениями (литер АА1а) общей площадью 37,3 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (л.д. N).

Согласно п. 4 оспариваемого договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимого имущества в сумме 900 000 руб., которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 6 договора продавцы передали, а покупатель принял в собственность указанное недвижимое имущество до подписания договора. Акт приема-передачи дополнительно сторонами составляться не будет.

Государственная регистрация права собственности Живодерова И.В. на недвижимое имущество на основании указанного договора произведена 03 сентября 2014 года (л.д. N).

В материалы дела истцами было представлено не прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение от 21 августа 2014 года к указанному договору купли-продажи. Названное соглашение содержит условие об отсрочке оплаты суммы в 900 000 руб. по договору купли-продажи от 21 августа 2014 года до 01 июня 2015 года (л.д. N).

10 июня 2015 года истцами в адрес Живодерова И.В. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 900 000 руб. (л.д. N), которое Живодеровым И.В. получено 11 июня 2015 года и оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены покупателем в случае, когда продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, в судебном порядке не имеется, учитывая, что договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность такого расторжения по требованию одной из сторон.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка авторов жалобы на дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21 августа 2014 года об отсрочке оплаты не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Заключенный 21 августа 2014 года между истцами и ответчиком договор купли-продажи жилого дома не содержит условие об отсрочке оплаты приобретенного Живодеровым И.В. объекта недвижимости. Из материалов следует, что государственная регистрация права собственности Живодерова И.В. на жилой дом осуществлена только на основании договора купли-продажи от 21 августа 2014 года без учета внесения в данный договор в установленном порядке каких-либо изменений в условие оплаты недвижимого имущества. При таких обстоятельствах судом правомерно не принято во внимание представленное истцами дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21 августа 2014 года об отсрочке оплаты приобретенного недвижимого имущества, противоречащее содержанию прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы авторов жалобы о наличии оснований для расторжения договора, а также о том, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за приобретенный объект недвижимости были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратов от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи