Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлик Е.П. к Карташовой Е.С. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты алиментов по апелляционной жалобе Карташовой Е.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Карташовой Е.С. - Чайка А.П., действующего на основании ордера N от "дата", поддержавшего доводы жалобы, Павлик Е.П. и её представителя адвоката Ростошинской Ж.Е., действующей на основании ордера N от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Исаевой Е.В., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлик Е.П. обратилась в суд с иском к Карташовой Е.С. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты алиментов в сумме 1046906 руб. 06 коп., которые обосновала тем, что 08 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника Карташовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнения являются алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, "дата" года рождения, и ФИО10, "дата" года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода.

В собственности должника находятся объекты недвижимого имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности в доме N, расположенном по адресу: "адрес".

В связи с тем, что ответчик не принимает попыток к погашению долга, алименты не выплачивает, истец, с учетом уточнений, просила суд обратить взыскание на "данные изъяты" долю, принадлежащую Карташовой Е.С., в праве общей долевой собственности в доме N, расположенном по адресу: "адрес", передать указанное имущество в ее собственность; взыскать неустойку в счет несвоевременного погашения задолженности по алиментам в размере 1046906 руб. 06 коп.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оформлением нотариальной доверенности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года обращено взыскание на принадлежащую Карташовой Е.С. "данные изъяты" долю в жилом доме с хозяйственными и бытовыми постройками и земельном участке, расположенным по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 374869 руб.

Взысканы с Карташовой Е.С. в пользу Павлик Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Взысканы с Карташовой Е.С. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 15414 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Павлик Е.П. к Карташовой Е.П. в части требований о взыскании с Карташовой Е.П. в пользу Павлик Е.П. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 18 июля 2013 года по 01 сентября 2014 года прекращено.

В апелляционной жалобе Карташова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значением для дела. Полагает, что истец не представила доказательств наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения. Считает выводы суда об обращении взыскания на спорное имущество не мотивированными, тогда как представитель ответчика предлагал обратить взыскание на иное имущество должника. Ссылается на допущенные судом нарушения положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку объект недвижимости является основными пригодным местом для проживания ответчика. Указывает, что квартира, собственником которой является Карташова Е.С., непригодна для проживания, однако суд не поставил данное обстоятельство на обсуждение и не разъяснил право представить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлик Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Ответчик Карташова Е.С., представитель третьего лицо Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ответчика представлял действующий на основании ордера представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 08 августа 2007 года N Павлик Е.П. назначена опекуном в отношении несовершеннолетних ФИО9, "дата" года рождения, и ФИО10, "дата" года рождения.

08 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа N от 21 мая 2008 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, о взыскании с Карташовой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО9, "дата" года рождения, и ФИО10, "дата" года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода в пользу Павлик Е.П., начиная с "дата" и до совершеннолетия детей, возбуждено исполнительное производство N.

По состоянию на 22 сентября 2014 года задолженность Карташовой Е.С. по вышеуказанному исполнительному производству составляет 549462 руб. 83 коп.

Карташова Е.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными и бытовыми постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 13, 210, 446 ГПК РФ, ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 112 СК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 68, 85 Федерального закона, принимая во внимание, что ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, ответчик является собственником долей в нескольких объектах недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об обращении взыскании на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными и бытовыми постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Определяя начальную продажную стоимость имущества, на которое обращается взыскание, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 749738 руб. Оснований ставить под сомнение и не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, является ясным и понятным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя требования Павлик Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что Карташова Е.П. является должником по исполнительному производству, имеет задолженность по алиментам, ей на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении о принятии, подготовке к судебному разбирательству, протоколах судебных заседаний от 24 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 22 января 2015 года, 26 марта 2015 года и 30 марта 2015 года, участвующей в судебном заседании Карташовой Е.С. совместно с представителем (ст. 48 ГПК РФ) судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, в том числе о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Из содержания ст. 446 ГПК РФ следует, что не может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем каких-либо обоснованных возражений, в том числе непригодности квартиры, собственником доли в которой является ответчик, доказательств тому, что спорный жилой дом является единственным местом её жительства, не представлено. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика предлагал обратить взыскание на иное имущество должника, не влечет отмену решения суда, учитывая, что судом первой инстанции в указанной части рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, о чем 11 января 2016 года вынесено соответствующее определение.

Более того, согласно материалам дела Карташова Е.С. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

При этом именно ответчик обязан был доказать наличие предусмотренных ст. 446 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорный жилой дом и занятый им земельный участок.

Доказательств того, что Карташова Е.С. утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Указание в жалобе о том, что Павлик Е.П. должна представить доказательства наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, основано на неправильном толковании действующего процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: