Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина В. В., Солдаткина М. В., Солдаткина Д. В., Солдаткиной М. В. к Гарбузенко И. Г. о сносе строения, по иску Гарбузенко И. Г. к Солдаткину В. В., Солдаткину М. В., Солдаткину Д. В., Солдаткиной М. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установления сервитута по апелляционной жалобе Солдаткина В. В., Солдаткина М. В., Солдаткина Д. В., Солдаткиной М. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Гарбузенко И.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Солдаткин В.В., Солдаткин М.В., Солдаткин Д.В., Солдаткина М.В. обратились в суд с иском к Гарбузенко И.Г., указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является соседом истцов и проживает в жилом доме N по этому же адресу. Некоторое время назад ответчик возвела сооружение - баню на своем земельном участке. Во время строительства данного сооружения истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой прекратить строительство, поскольку оно нарушает не только их права, но и действующее законодательство. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истцов, расположение бани на земельном участке ответчика не соответствует санитарно-бытовым условиям в части несоблюдения расстояния от границы земельного участка истцов, равным 0,5-0,58 м при нормативе 1 м. Считая нарушенными свои права, истцы просили обязать ответчика снести возведенное строение бани.

При рассмотрении дела истцы Солдаткин В.В., Солдаткина М.В. пояснили, что спорное строение для хранения дров, которое они в исковом заявлении ошибочно назвали баней, нарушает права истцов, поскольку затеняет их земельный участок.

Гарбузенко И.Г. обратилась с иском к Солдаткину В.В., Солдаткину М.В., Солдаткину Д.В., Солдаткиной М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N площадью 348 кв.м по адресу: "адрес". Принадлежащая ей часть жилого дома расположена вдоль смежной границы с земельным участком ответчиков Солдаткиных. К задней стене жилого дома Гарбузенко И.Г. ответчики пристроили сарай размером 6 х 3 м высотой не менее 2 м. Задней стеной сарая ответчиков является стена части жилого дома Гарбузенко И.Г. Изначально сарай был деревянным, но в 2013 году он разрушился. Несмотря на возражения Гарбузенко И.Г., ответчики построили его заново, пристроив его к задней стене жилого дома Гарбузенко И.Г., укрепили его фундаментом и кирпичной боковой стенкой. В сарае имеется погреб, который уходит под фундамент дома Гарбузенко И.Г., в результате задняя стена ее жилого дома полностью заблокирована постройками ответчиков. Сарай возведен с нарушениями санитарных и противопожарных норм и правил. Ответчики создали условия, препятствующие доступу к части жилого дома Гарбузенко И.Г. Задняя стена жилого дома требует ремонта, но проход к ней возможен только через земельный участок ответчиков. В добровольном порядке ответчики отказались предоставить доступ к задней стене принадлежащей ей части жилого дома. В связи с этим она не имеет возможности произвести ремонт задней стены жилого дома со стороны земельного участка ответчиков, сделать бетонную отмостку для отведения водостока вдоль стены дома и осуществить необходимые работы по содержанию стены дома в надлежащем состоянии. Считая нарушенными свои права, Гарбузенко И.Г. просила обязать ответчиков Солдаткиных устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса сарая, расположенного на земельном участке ответчиков, и предоставить право прохода через земельный участок ответчиков Солдаткиных путем установления сервитута на их земельный участок по левой меже земельного участка размером 8х1 м, взыскать с Солдаткиных судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года на Солдаткина В.В., Солдаткина М.В., Солдаткина Д.В., Солдаткину М.В. возложена обязанность осуществить демонтаж части строения сарая литер Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вдоль стены части жилого дома общей площадью 35,1 кв.м по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 м от стены части жилого дома. Установлен частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в пользу Гарбузенко И.Г. для обслуживания стены части жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 14 кв.м в соответствующих координатах. Взысканы с Солдаткина В.В., Солдаткина М.В., Солдаткина Д.В., Солдаткиной М.В. в пользу Гарбузенко И.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 75 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб. по 1500 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Солдаткину В.В., Солдаткину М.В., Солдаткину Д.В., Солдаткиной М.В. к Гарбузенко И.Г. о сносе строения отказано.

С Солдаткина В.В., Солдаткина М.В., Солдаткина Д.В., Солдаткиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское Бюро Судебных Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24600 руб., по 6150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Солдаткин В.В., Солдаткин М.В., Солдаткин Д.В., Солдаткина М.В. просят решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывают, что судом при вынесении решения не принято во внимание заключение эксперта. Из заключения экспертизы следует, что имеется нарушение правил пожарной безопасности между жилым домом Гарбузенко И.Г. и строением Солдаткиных, устранение которого возможно путем возведения стены из кирпича на фундаменте вдоль всей примыкающей стены жилого дома на высоту сарая, однако, суд принял решение о демонтаже хозяйственной постройки. Судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что Солдаткин В.В. при рассмотрении дела согласился возвести стену у строения и обеспечить доступ Гарбузенко И.Г. для обслуживания ее жилого дома. Также вопреки заключению эксперта суд принял решение об установлении сервитута на земельном участке Солдаткиных. При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Солдаткиных о сносе строения Гарбузенко И.Г. суд нарушил права и законные интересы истцов, поскольку, несмотря на то, что данное строение возведено с нарушением норм и правил суд не усмотрел оснований для его демонтажа.

Иные участвующие в деле лица, кроме Гарбузенко И.Г., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдаткин В.В., Солдаткин М.В., Солдаткин Д.В., Солдаткина М.В. являются собственниками земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером N под жилую индивидуальную застройку и жилого дома с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,В,Г,Д,п,п.1, общей площадью 78,5 кв.м, по адресу: "адрес"

Гарбузенко И.Г. является собственником части жилого дома общей площадью 35,1 кв.м и земельного участка под индивидуальную жилую застройку общей площадью 348 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 67 кв.м по адресу: "адрес".

В границах земельного участка с кадастровым номером N Гарбузенко И.Г. возведено каменное строение - сарай для хранения дров, выполненное из бетонных блоков, которые выложены на бетонном основании (фундаменте).

На земельном участке Солдаткиных расположено строение сарая литер Б, право собственности на который не зарегистрировано и которое вплотную прилегает к стене жилого дома Гарбузенко И.Г.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из заключения эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от 04 декабря 2015 года следует, что строение - сарай для хранения дров, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует существующим строительным нормам и правилам в части размещения нежилого объекта на территории земельного участка по отношению к границе соседнего земельного участка. Однако выявленное нарушение не нарушает прав Солдаткиных и третьих лиц, в том числе, по инсоляции земельного участка Солдаткиных, не создает угрозу жизни и здоровью Солдаткиным и третьим лицам. Устранение данного нарушения возможно двумя способами: техническим - путем демонтажа части или всего строения объекта недвижимости - сарая для хранения дров, с соблюдением требований строительных норм, правил и градостроительных нормативных документов, либо юридическим - оформлением согласования с собственником соседнего земельного участка (подписания согласия домовладельцев), так как он не создает угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также третьим лицам.

Также согласно названному заключению эксперта сарай литер Б, расположенный по адресу: "адрес", выполнен из кирпича, возведен на фундаменте и имеет прочную связь с землей. Данный сарай вплотную прилегает к стене жилого дома по адресу: "адрес", при этом стена сарая, которая должна идти параллельно стены жилого дома отсутствует. Указанное строение не соответствует существующим нормам и правилам в части требований пожарной безопасности (отсутствует стена) и отсутствия согласия домовладельцев. В виду отсутствия согласия домовладельцев требования законодательства, обеспечивающие соблюдение прав Гарбузенко И.Г. нарушены в части обслуживания стены жилого дома. Данное строение не соответствует существующим противопожарным нормам (нет стены), в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка по адресу: "адрес", а также третьим лицам. Выявленные нарушения не обеспечивают соблюдение прав Гарбузенко И.Г. в части обслуживания стены жилого дома. Устранение несоответствий требованиями пожарной безопасности в части отсутствия стены в хозяйственной постройке устраняется путем возведения стены из кирпича на фундаменте (внутри хоз. постройки) вдоль всей примыкающей стены жилого дома на высоту сарая. Устранить выявленные нарушения строительных норм и правил, а именно СП 42.13330.2011 возможно путем подписания согласия домовладельцев с обеспечением беспрепятственного доступа для обслуживания стены жилого дома. Возможность обслуживания стены жилого дома Гарбузенко И.Г. без захода на земельный участок Солдаткиных не имеется. Возможность установить сервитут на земельном участке Солдаткиных для обслуживания стены жилого дома Гарбузенко И.Г. без частичного демонтажа или сноса хозяйственной постройки литер Б не имеется (т. N).

В письменных пояснениях к заключению N от 14 декабря 2015 года экспертом предложен вариант установления сервитута площадью 14 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для обслуживания стены жилого дома "адрес", в случае частичного демонтажа или сноса хозяйственной постройки литер Б по адресу: "адрес" (т. N).

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушения их прав собственника со стороны ответчика ввиду того, что спорное строение - сарай возведен с нарушением градостроительных, противопожарных, строительных, санитарных норм и правил, а также инсоляции их земельного участка.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил в части размещения возведенного Гарбузенко И.Г. сарая по отношению к границе соседнего земельного участка, достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу Солдаткиных спорным строением Гарбузенко И.Г. представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдаткиных, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда и об удовлетворении исковых требований Гарбузенко И.Г.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, в том числе, заключения эксперта, расположение сарая литер Б на земельном участке Солдаткиных, создает угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка по адресу: "адрес", а также третьим лицам, и у Гарбузенко И.Г. имеется необходимость в обслуживании стены жилого дома, которое невозможно без захода на земельный участок по адресу: "адрес", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута в указанных целях на земельном участке Солдаткиных с возложением на последних обязанности произвести демонтаж (снос) строения литер Б вдоль стены жилого дома Гарбузенко И.Г. на расстояние не менее 1 м от стены жилого дома Гарбузенко И.Г. Данный вывод также не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы судом при вынесении решения полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта N, в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта установление сервитута невозможно, поскольку в соответствии с выводами эксперта возможно установить сервитут при частичном демонтаже или сносе хозяйственной постройки литер Б, представляющей угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка по адресу: "адрес", а также третьим лицам, в связи с чем подлежит частичному демонтажу (сносу) на расстояние не менее 1 м от стены части жилого дома Гарбузенко И.Г.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчик Солдаткин В.В. неоднократно в судебном заседании указывал на согласие возвести стену строения и обеспечить доступ к жилому дому Гарбузенко И.Г. на существо принятого решения суда не влияет, учитывая отсутствие в материалах дела признания со стороны названного лица исковых требований Гарбузенко И.Г.

Довод жалобы о нарушении расстояния от спорного объекта Гарбузенко И.Г. до межевых границ земельных участков не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в отсутствие доказательств иных нарушений прав истцов само по себе несоблюдение расстояний не является основанием для сноса строений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы, и не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи