Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса в интересах Саратовской области и Энгельсского муниципального образования к Хухровой Ю.П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Хухровой Ю.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Чайка А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор города Энгельса обратился в суд с вышеуказанным иском к Хухровой Ю.П. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года Хухрова Ю.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.2 УК РФ в связи с совершением мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от "дата" приговор в отношении Хухровой Ю.П. оставлен без изменения.

Действиями Хухровой Ю.П. причинен вред бюджету РФ, бюджету Саратовской области и бюджету Энгельсского муниципального района Саратовской области, поскольку социальная выплата была предоставлена местным бюджетом, в том числе за счет дотаций из бюджета Саратовской области и бюджета РФ по федеральной целевой программе "Жилище 2011-2015".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года с Хухровой Ю.П. взыскано 126 086 руб. в пользу федерального бюджета. Оставшаяся сумма ущерба в размере 166 864 руб. выделялась из бюджетов соответствующих уровней - бюджета Саратовской области в размере 111 594 руб. и бюджета Энгельсского муниципального района - 55 270 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Саратовской области в возмещение ущерба 111 594 руб., в пользу бюджета Энгельсского муниципального района - 55 270 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хухрова Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с приговором Энгельсского районного суда "адрес" от "дата". Кроме того, автор жалобы считает, что потерпевшим по уголовному делу было признано министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в связи с чем приговор суда не может быть положен в основу решения суда о взыскании денежных средств в пользу Саратовской области и Энгельсского муниципального района.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Энгельса просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия вины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" закреплены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

Настоящие Правила устанавливают порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

Ранее действовали Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г. г., утвержденные Постановлением Правительства РФ N 285 от 13 мая 2006 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании раздела 1 п. 6 Правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы и раздела 4 подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы решением жилищной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района от "дата" Хухрова Ю.П. и ФИО7 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

"дата" Хухрова Ю.П. получила свидетельство N, которым удостоверялось, что молодой семье, являющейся участником подпрограммы, предоставляется социальная выплата в размере 292 950 руб. на приобретение жилья. "дата" Хухрова Ю.П. заключила договор купли - продажи недвижимого имущества со своей матерью ФИО8, по условиям которого приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Денежные средства в сумме 292 950 руб., полученные в виде социальной выплаты, израсходовала на приобретение жилья.

Указанная субсидия была предоставлена Хухровой Ю.П. за счет средств федерального бюджета в размере 126 086 руб., за счет средств бюджета Саратовской области - 111 594 руб., за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района - 55 270 руб.

Приговором Энгельсского районного суда от "дата", вступившим в законную, силу "дата" установлено, что Хухровой Ю.П. в конце июня 2008 года стали известны условия предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья. После этого, осознавая, что не может претендовать на получение социальной выплаты, она обратилась в отдел реализации жилищных программ администрации Энгельсского муниципального района, где сотрудники данного отдела разъяснили ей необходимость признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также разъяснили положения ст. 53 ЖК РФ о том, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Хухрова Ю.П. не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении, так как "дата" и "дата" произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. Хухрова Ю.П. не сообщила сотрудникам администрации о том, что произвела отчуждение недвижимости с целью получить возможность признания ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Указанным приговором Энгельсского районного суда Хухрова Ю.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159. 2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Хухровой Ю.П. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба бюджетной системе РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Рорссийской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ основана, в том числе на принципе самостоятельности бюджетов.

Учитывая, что субсидия предоставлялась за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также за счет местного бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Хухровой Ю.П. денежных средств, полученных в виде социальной выплаты на приобретения жилья в бюджет Саратовской области в размере 111 594 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района - 55 270 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Хухровой Ю.П., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с Хухровой Ю.П. в бюджеты Саратовской области и Энгельсского муниципального района денежных средств, полученных в виде социальной выплаты на приобретение жилья.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда ввиду отсутствия вины ответчика в совершении преступления судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приговор Энгельсского районного суда от "дата" вступил в законную силу "дата" и до настоящего времени не отменен.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанном уголовному делу Саратовская область и Энгельсское муниципальное образование потерпевшими признаны не были, в связи с чем данный приговор не может быть положен в основу обжалуемого судебного акта, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хухровой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи