Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлемкина В.С. к Шлемкиной Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности по частной жалобе Шлемкиной Г.М. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.02.2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от "дата"

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шлемкин В.С. обратился в суд к Шлемкиной Г.М. с указанными требованиями.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" установлен факт родства Шлемкина В.С., являющегося сыном ФИО7 Восстановлен Шлемкину В.С. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО7 и он признан принявшим наследство. Суд признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Маркс и Марксовского района Саратовской области "дата" и зарегистрированное в реестре под номером N, недействительным. Определил "данные изъяты" долю Шлемкина В.С. в наследственном имуществе, заключающемся в "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства после смерти ФИО7

Определил "данные изъяты" долю Шлемкиной Г.М. в наследственном имуществе, заключающемся в "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Признал за Шлемкиным В.С. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства

Прекратил право собственности Шлемкиной Г.М. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от "дата" N.

Не согласившись с постановленным решением, "дата" Шлемкина Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, при этом указывала, что решение Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" получено ею только "дата"

Определением суда от 25.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Шлемкина Г.М. просит отменить определение суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неверной оценки доводов, изложенных в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что решение суда по указанному гражданскому делу получила лично после истечения установленного законом срока на его изготовление и праздничных дней. Таким образом, суд нарушил требования действующего законодательства в части установленных сроков для изготовления мотивированного решения, тем самым нарушил права заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, приведенный Шлемкиной Г.М. в заявлении о восстановлении процессуального срока довод о том, что копия мотивированного решения была выдана с нарушением срока, в связи с чем должен быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, по следующим причинам.

"дата" судом была оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному делу, мотивированное решение изготовлено "дата" В резолютивной части решения суда указано о порядке и сроках его обжалования. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежал исчислению с "дата" и закончился "дата".

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что ответчик Шлемкина Г.М. принимала личное участие в судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

Как следует из расписки Шлемкиной Г.М., решение суда она получила лично "дата"

Вместе с тем как следует из материалов дела, Шлемкина Г.М. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу "дата" Из заявления следует, что решение суда было ею получено "дата". г. В том же заявлении Шлемкина Г.М. указывает, что получила решение Марксовского городского суда Саратовской области "дата"

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании.

Вместе с тем в соответствии с сопроводительным письмом, копия решения суда была направлена сторонам "дата", в том числе и присутствовавшей в судебном заседании Шлемкиной Г.М.

Проанализировав материалы дела и заявление Шлемкиной Г.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она не была лишена возможности воспользоваться правом на обжалование решения в установленный законом срок, не представила доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для восстановления ответчику срока апелляционного обжалования, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы не представлено. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, в силу вышеизложенного к таковым не относятся.

Доводы о том, что течение срока для подачи апелляционной жалобы следует исчислять не с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а с момента получения копии решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы ответчика сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.02.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Шлемкиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: