Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлемкина В.С. к Шлемкиной Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности по частной жалобе Шлемкиной Г.М. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.02.2016 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шлемкин В.С. обратился в суд к Шлемкиной Г.М. с указанными требованиями. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" исковые требования удовлетворены.

"дата" Шлемкин В.С. подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от "дата" заявление Шлемкина В.С. удовлетворено частично, с Шлемкиной Г.М. в пользу Шлемкина В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Шлемкиной Г.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что заявленные Шлемкиным В.С. расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и необоснованными, доказательств их разумности и обоснованности истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела в Марксовском городском суде Саратовской области на основании ордера N от "дата" принимал участие адвокат ФИО2

В соответствии с квитанцией серии "данные изъяты" по соглашению от "дата" N Шлемкин В.А. оплатил услуги представителя Чмерева С.Н. в размере 20000 руб. за изучение документов, подготовку иска и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Марксовском городском суде Саратовской области.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" исковые требования удовлетворены. Суд установилфакт родства Шлемкина В.С., являющегося сыном ФИО Восстановил Шлемкину В.С. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО и признал его принявшим наследство после смерти отца. Признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Маркс и Марксовского района Саратовской области "дата" и зарегистрированное в реестре под номером N недействительным. Определил "данные изъяты" долю Шлемкина В.С. в наследственном имуществе, заключающемся в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства после смерти ФИО

Определил "данные изъяты" долю Шлемкиной Г.М. в наследственном имуществе, заключающемся в "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и ? доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства после смерти ФИО

Признал за Шлемкиным В.С. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства

Прекратил право собственности Шлемкиной Г.М. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от "дата" N.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Иные доводы частной жалобы ответчика сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.02.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Шлемкиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: