Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Пашаевой А.Ш. к Цеплину А.В., Цеплиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Пашаевой А.Ш. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Пашаевой А.Ш. - Ильина А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашаева А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Цеплину П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат садовый домик и земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", садоводческое товарищество (далее СТ) "Зеленая роща", участок N. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) "дата". Правопредшественником истца являлся ФИО8, по заказу которого в 2005 году проводилось межевание земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет. Собственником соседнего земельного участка является Цеплин П.В. По утверждению истца, ответчик подвинул забор, разделяющий земельные участки, в сторону участка истца с одной стороны на 2 м, с другой - на 1,5 м.

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, просила суд: обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, переставив забор на границу между участками в соответствии с планом по землеустроительному делу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Цеплина О.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу экспертного учреждения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 21600 рублей, в пользу ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей каждому.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что при принятии решения суд руководствовался только результатами проведенной экспертизы, не исследовав иные доказательства по делу. Судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля прежнего собственника участка Пашаева Ф.Л., который располагает сведениями о размере и местоположении границ земельного участка. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принципы состязательности и равноправия сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильин А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежат садовый домик и земельный участок площадью 549 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности приобретено истцом на основании соглашения, заключенного "дата" с бывшим супругом ФИО10, право собственности зарегистрировано в ЕГРП "дата". ФИО10 приобрел земельный участок и садовый домик по договору купли-продажи от "дата", заключенному с ФИО11

Земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата", землеустроительные мероприятия по определению площади и границ земельного участка проводились по заказу ФИО8 в 2005 году. "дата" составлен акт согласования границ земельного участка, подписанный ФИО11 и смежными землепользователями.

Ответчик Цеплин П.В. является собственником смежного земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем садового домика. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП "дата" на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от "дата" N и декларации об объекте недвижимого имущества от "дата". Межевание земельного участка проводилось по заказу ответчика "дата", с учетом границ земельного участка истца, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В суде первой инстанции для определения границ земельных участков на местности и их соответствия границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов от "дата" фактическое расположение забора из металлической сетки-рабицы по металлическим столбам соответствует границе участков, указанной в государственном кадастре недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного исследования, дополнительно сообщив, что сведения, отраженные в землеустроительном деле на земельный участок истца, и в кадастре, совпадают, расположение забора соответствует границам, указанным в кадастре в пределах допустимой погрешности (10-15 см).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе

В силу ч. 1 ст. 45 указанного закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Землеустроительные мероприятия по формированию границ земельного участка истца были проведены до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем данный объект относится к ранее учтенным объектам недвижимости. В ходе судебного разбирательства установлено, что граница между земельными участками сторон соответствует ее фактическому местонахождению, координатам поворотных точек, указанных в землеустроительном деле, и в государственном кадастре недвижимости. Смежная граница согласована правопредшественником истца, а также смежными землепользователями. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику Цеплину П.В., сформированы после постановки на учет участка истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца действиями ответчиков не нарушены и доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы взысканы с истца с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон и о необоснованном отказе в допросе свидетеля.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлены требования о приведении границы между земельными участками в соответствие с планом, содержащимся в землеустроительном деле. Судом осуществлялась проверка доводов искового заявления о нарушении границ. По ходатайству истца назначена экспертиза, в ходе которой проводилась геодезическая съемка, производилось сравнение координат поворотных точек, указанных в землеустроительном деле, с координатами расположения забора на местности. Данные о границах земельного участка представляют собой координаты поворотных точек в системе координат, принятой для государственного кадастрового учета, в связи с чем они не могут быть подтверждены либо опровергнуты свидетельскими показаниями, следовательно, допрос заявленного свидетеля не мог повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи