Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.О. к Гужину В.Ю. о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе Гужина В.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2015 года, которым исковые требования Иванова А.О. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.О. обратился в суд с указанным выше иском, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ссылаясь на то, что Гужин В.Ю. чинит ему, как сособственнику, препятствия в пользовании данным жилым домом.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2015 года исковые требования Иванова А.О. удовлетворены.

Гужин В.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, их совместное проживание невозможно, суд не определилпорядок пользования ими жилым домом.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно и установлено судом, что с 26.05.2015 года Иванов А.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:..

Вторым сособственником жилого дома и земельного участка является Гужин В.Ю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гужин В.Ю. чинит Иванову А.О. препятствия в пользовании названным выше имуществом, тогда как истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе пользоваться им наравне с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из объяснений ответчика и показаний свидетеля М. следует, что Гужин В.Ю. отказывается вселять Иванова А.О. в спорное жилое помещение, что свидетельствует о наличии препятствий, чинимых ответчиком в пользовании истцу принадлежащем на праве собственности имуществом.

Ссылка автора жалобы на то, что его совместное проживание с Ивановым А.О. в спорном жилом доме невозможно ввиду отсутствия изолированных комнат, не может быть принята во внимание, поскольку на спорное имущество распространяется режим общей собственности, Гужин В.Ю. не лишается своего права на спорное жилое помещение, его гарантированное право на жилище не является нарушенным.

Довод о том, что суд не определилпорядок пользования сторон жилым домом, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, такие требования истец не заявил, ответчик встречный иск в ходе слушания дела не предъявил. При этом стороны не лишены права разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 стать 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: