Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Шабалиной Т.П. к Каршиной Т.С. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Шабалиной Т.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабалина Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Каршиной Т.С. о признании договора дарения недействительным, в обоснование которых ссылалась на то, что ее сыну Ш.В.Е. на праве собственности принадлежала "адрес", которую он на основании договора от 09 августа 2011 г. подарил ответчику. "дата" Ш.В.Е. умер.

Полагая, что на момент заключения договора дарения Ш.В.Е. в силу наличия у него "данные изъяты" находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, Шабалина Т.П. просила признать договор дарения от 09 августа 2011 г. недействительным.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шабалина Т.П. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки Ш.В.Е. "данные изъяты". Заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу постановленного судебного решения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.В.Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2011 г. между Ш.В.Е. и Каршиной Т.С. заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Как установилсуд первой инстанции, Ш.В.Е. умер "дата"

Оспаривая заключенный договор дарения, истец ссылалась на то обстоятельство, что в момент совершения сделки ее сын, в силу "данные изъяты" не понимал характер своих действий и не мог ими руководить.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных Шабалиной Т.П. требований.

При этом суд правильно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности однозначно квалифицировать психическое состояние Ш.В.Е. во время подписания договора дарения принадлежащей ему квартиры 09 августа 2011 г.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было поручено экспертам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении наследодателя, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы - судебная коллегия считает несостоятельными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о пребывании Ш.В.Е. в болезненном состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом судом первой инстанции в решении дан подробный анализ как объяснениям лиц, участвующих в деле, так и показаниям свидетелей, представленным сторонами письменным доказательствам, исходя из которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.В.Е., рассказывая в день совершения сделки и спустя несколько дней своим знакомым и родственникам о совершенной сделке, понимал значение своих действий и мог ими руководить и в случае наличия желания на расторжение договора, мог предпринять необходимые действия к этому.

Поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, то выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Шабалиной Т.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи