Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Гладченко А.Н.,

при секретаре Кругловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова Андрея А.Г. к Кругловой Н.А., Круглову В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Круглова В.А. - Федосова С.С. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Жильцова О.В., Луговая Т.А., Фомов А.Г. обратились в суд с иском к Кругловой Н.А., Круглову В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" (далее - ООО "Торговый Дом Кругловъ") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что Жильцова О.В. и Луговая Т.А. являлись собственниками земельного участка, площадью 5025 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит Фомову А.Г.

Круглова Н.А. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 4394 кв.м, N, площадью 7393 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в настоящее время право собственности на земельные участки, а также расположенные на них объекты недвижимости: здание, назначение - нежилое здание, плоащадью 2111,5 кв.м, с кадастровым номером N, весовая, назначение - нежилое здание, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежат Круглову В.А., который передал указанные нежилые здания в аренду ООО "Торговый Дом Кругловъ".

Истцами указано, что ответчиками длительное время в производственных целях эксплуатируется непринадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а именно посредством возведения на земельном участке опор N 1 и N 2 воздушной линии электропередачи и использования земельного участка для проезда грузовых машин.

Между тем, по мнению истцов, такое использование могло быть только в случае установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, что до настоящего времени отсутствует.

При таких обстоятельствах истцы полагают, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, равное плате за сервитут за три года в размере 244 037 рублей 70 копеек.

С учетом уточнения истца просили взыскать в равных долях с ответчиков неосновательное обогащение в размере 244 037 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 913 рублей 31 копейки за период с 6 ноября 2014 года по 31 января 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2016 года по день уплаты.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомовым А.Г. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считают доказанным, что ответчики получили обогащение в виде сбереженной платы за сервитут за три года, поскольку использовали земельный участок для своей хозяйственной деятельности, что приносило им доход. Не согласны с утверждением суда о том, что у ответчиков отсутствует обогащение, в том числе, поскольку земельный участок из владения и пользования истцов не изымался и не выбывал, так как полагают, что это необязательно в случае, если произошло приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Кроме того, указывают на то, что благо, полученное ответчиками в связи с использование ими земельного участка, до сих пор истцом не возвращено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием заявленных Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомовым А.Г. исковых требований явилось сбережение ответчиками денежных средств в связи с невнесением платы за использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - собственником которого в период с 29 мая 2008 года по 8 августа 2012 года являлась Жильцова О.В., в период с 9 августа 2012 года по 30 ноября 2013 года - Луговая Т.А., в период с 30 ноября 2013 года по настоящее время - Фомов А.Г.

Размер неосновательного обогащения истцами определен из расчета платы за сервитут, которая была бы установлена в случае дачи истцами ответчикам разрешения использовать спорный земельный участок под размещение опор N 1 и N 2 воздушной линии электропередачи и проезд грузовых машин, что составляет 244 037 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств установления для ответчиков сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 33-339/2015 Кругловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Фомову А.Г. об обременении сервитутом принадлежащего Фомову А.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Также решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-14/2015, вступившим в законную силу, Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомову А.Г. отказано во взыскании с Кругловой Н.А., ООО "Торговый Дом Кругловъ" платы за сервитут, поскольку истцами не представлено доказательств, обосновывающих факт причинения убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчиков, и указано, что, поскольку соглашение между сторонами о сервитуте не заключалось и земельный участок сервитутом не обременен, в данных правоотношениях нормы о взыскании платы за сервитут применяться не могут.

Этим же решением на Круглова Н.А. возложена обязанность устранить (снести) с территории принадлежащего Фомову А.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольную постройку - опоры N 1 и N 2 воздушной линии 10кВ, нумерация и установка которых осуществлена согласно рабочему проекту общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис", с указанием предусмотреть при сносе указанной постройки отсутствие охранной зоны воздушной линии 10кВ на всей территории земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что для ответчиков подлежит установлению сервитут в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов в равных долях неосновательного обогащенич в размере 244 037 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 913 рублей 31 копейки за период с 6 ноября 2014 года по 31 января 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2016 года по день уплаты

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи