Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Забара О.П. к Артамонову Е.П., садовому некоммерческому товариществу "Юго-Восток 91" о включении земельного участка в наследственную массу, взыскании стоимости наследственной доли, по апелляционной жалобе Забара О.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2016 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Забара О.П., ее представителя - Назарь А.М., поддержавших доводы жалобы, Артамонова Е.П., его представителя - Съемщикова Л.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Забара О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Артамонову Е.П., садоводческому некоммерческому товариществу "Юго-Восток 91" (далее по тексту - СНТ "Юго-Восток 91") о включении в наследственную массу, взыскании стоимости наследственной доли, в обоснование которых ссылалась на то, что она и ответчик, являясь наследниками умершей "дата" матери А.Г.М., приняли открывшееся после ее смерти наследство, состоящее из гаража, земельного участка, трехкомнатной квартиры и денежных средств. Однако земельный участок N, находящийся в СНТ владельцем которого являлась наследодатель, не был включен в наследственную массу. По приезду в г. Саратов истец установила, что в настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании Артамонова Е.П., который, не уведомив ее, вступил в члены товарищества вместо наследодателя и стал собственником спорного земельного участка.

Забара О.П. просила включить земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Юго-Восток 91" в наследственную массу, разделить наследственное имущество, передать в собственность Артамонова Е.П. в счет наследственной доли спорный земельный участок, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 198000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5160 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Забара О.П. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене. В доводах указывает, что в судебном заседании были подтверждены доказательствами ее желание вступить в члены товарищества. Однако это не было учтено судом при разрешении спора. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку истец проживала в другом городе и не могла приехать в г. Саратов ранее 25 июля 2015 г. для вступления в члены СНТ. Автор жалобы считает, что действиями Артамонова Е.П. ей был причинен ущерб, однако суд первой инстанции не дал этому оценку. Кроме того, не представлен в материалы дела протокол общего собрания товарищества о приеме в члены СНТ Артамонова Е.П. При таких обстоятельствах считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Артамонов Е.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1112, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Предметом спора по настоящему делу является возможность включения в состав наследственной массы после смерти А.Г.М. умершей "дата", земельного участка N расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

Из материалов дела следует, что на день смерти А.Г.М. спорный земельный участок входил в состав земель, отведенных СНТ "Юго-Восток 91". Право пользования земельным участком конкретного пользователя подтверждалось членской книжкой.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 82 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России СНТ "Юго-Восток 91" создано 29 января 1998 г.

Судом первой инстанции установлено, что на день смерти А.Г.М. она собственником земельного участка не являлась, доказательств обращения наследодателя при жизни с вопросом передачи земельного участка в собственность не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Артамонов Е.П. обратился в СНТ "Юго-Восток 91" с заявлением о принятии его в члены товарищества, ввиду смерти предыдущего пользователя указанного участка - А.Г.М. При этом истец такого заявления в товарищество не подавала.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2014 г. ответчик принят в члены СНТ "Юго-Восток 91", вместо выбывшего члена СНТ А.Г.М., пользуется спорным земельным участком, уплачивая членские взносы. Кроме того, на имя ответчика заведена и членская книжка.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Из материалов дела следует, что распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 669-р от 31 декабря 2014 г. земельный участок N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N находящемся в пользовании СНТ "Юго-Восток 91" представлен бесплатно в собственность для ведения садоводства Артамонову Е.П.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом норм права, регулирующих наследственные правоотношения правомерно пришел к выводу о том, что включение земельного участка не принадлежащего наследодателю и не изъявившему желание оформить его в собственность, в состав наследственной массы и его раздел противоречит требованиям указанных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец созванивался с председателем товарищества, и сообщал о намерении вступить в члены СНТ, не является основанием для отмены решения.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело без получения и исследования протокола общего собрания СНТ о приеме в члены товарищества ответчика, поскольку стороной истца членство ответчика не оспорено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Забара О.П.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забара О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи