Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой Л.М. к Бумагину С.М.у о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Шерстобитовой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19.01.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Шерстобитовой Л.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Шерстобитовой Л.М. и её представителя К., поддержавших доводы жалобы, Бумагина С.М. и его представителя С., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шерстобитова Л.М. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать Бумагина С.М. утратившим право пользования квартирой N ... , снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей в 1989 году. В 1990 году она зарегистрировала в данном жилом помещении ответчика, который в 1992 году добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, забрал все свои вещи, не несет бремя содержания жилья, его регистрация в квартире носит формальный характер.

Решением Ленинского районного суда года Саратова от 19.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Шерстобитовой Л.М. отказано.

Шерстобитова Л.М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательства.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц и третьи лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 27.09.1989 года исполнительный комитет Кировского районного Совета народных депутатов принял решение о предоставлении квартиры N ... сотруднице 5-го постового отделения связи Шерстобитовой Л.М. на состав семьи из пяти человек.

Согласно копии корешка ордера на спорное жилое помещение от 04.10.1989 года, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, квартира была предоставлена матери истца и ответчика Б.Л.М. на следующий состав семьи: Б. - квартиросъемщик, Б. - муж, Шерстобитова Л.М. - дочь, Ш. - зять, Ш. - сын.

Указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, истцом не опровергнуто, обстоятельства, в подтверждение которых оно было представлено, судебная коллегия считает установленным.

Б. умерла ... года, Ш. умер года, Б умер ... года.

Шерстобитова Л.М. зарегистрирована в квартире с 27.10.1989 года, её сыновья - с 27.10.1989 года и с 05.08.1990 года, соответственно, брат- с 14.08.1990 года.

Судом также установлено, что Бумагин С.М. неоднократно судим, отбывал реальные сроки наказания. 25.08.2009 года осужден Саратовским районным судом Саратовской области к ...

Другого жилья, кроме спорного, ответчик не имеет.

С 2009 года Бумагин С.М. работает сторожем на базе отдыха, его работа связана с необходимостью постоянного нахождения на территории базы, для отдыха и сна ему предоставлено койко-место в сторожке. Данное помещение является неблагоустроенным, имеет печное отопление, для постоянного проживания не приспособлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей К., О., Б., Ч., П., К., Ш, А., Г., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шерстобитовой Л.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом приобщенной к материалам дела копии корешка ордера на спорное жилое помещение, следует вывод о том, что Бумагин С.М. был вселен в квартиру в качестве члена семьи своей матери Б., то есть приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях.

Доводы Шерстобитовой Л.М. о том, что ответчик в квартиру не вселялся и в квартире не проживал опровергаются показаниями свидетелей К., О, Б., Ч.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями ответчика, а также с доводами истца, изложенными в иске о том, что ответчик выехал из квартиры в 1992 году. Обстоятельства, о которых сообщили перечисленные выше свидетели, известны им из непосредственного общения со сторонами.

Показания свидетелей П., К., Ш., А., Г., а также акты от 01.02.2013 года и сообщение межмуниципального отдела МВД России "Саратовский" Саратовской области от 15.01.2016 года о не проживании ответчика в квартире указанные обстоятельства не опровергают.

Свидетели стороны истца показали лишь только то, что они не видели ответчика в спорной квартире. Об обстоятельствах непроживания Бумагина С.М. в квартире им известно со слов истца, Ш. является близким родственником Шерстобитовой Л.М. и может быть заинтересован в исходе дела.

Акты от 01.02.2013 года составлены самой Шестобитовой Л.М. в присутствии своих сыновей, а также соседей, которые в качестве свидетелей не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний в предусмотренном законом порядке.

В сообщении межмуниципального отдела МВД России "Саратовский" Саратовской области от 15.01.2016 года не указано, кто конкретно из жителей дома N 16 по улице Куприянова в городе Саратове был опрошен сотрудниками органов внутренних дел.

Кроме этого, показания данных свидетелей, сведения, содержащиеся в актах и сообщении, противоречат обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка N 10.10.2007 года по делу по иску Бумагина М.Н. (отца сторон) к Шерстобитовой Л.М., Бумагину С.М., Шерстобитову С.С., Шерстобитову М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым, о том, что Бумагин С.М. постоянно проживал в спорной квартире, занимал комнату площадью 9,5 кв.м.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шерстобитова Л.М не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Временное непроживание Бумагина С.М. в спорном жилом помещении обусловлено характером его работы, отбыванием наказания в местах лишения свободы. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следует учитывать, что невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как правило, сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Несогласие истца с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правомерно отказал Шерстобитовой Л.М. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки указанных доказательств отсутствуют.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: