Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Д.А. к Валиулиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановление первоначального состояния жилого дома, вселении, сносе самовольного возведенного строения, по апелляционной жалобе Валиулиной О.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05.11.2015 года, которым исковые требования Бусыгина Д.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Бусыгина Д.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бусыгин Д.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на Валиулину О.А. обязанность восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в первоначальное состояние в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести самовольные строения и сооружения, передать ему комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, предоставить домовую книгу, а также взыскать с Валиулиной О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Саратова от 16.01.2015 года он является собственником 193/300 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В спорном жилом доме проживает Валиулина О.А., которая незаконно произвела перепланировку жилого помещения, чинит ему препятствия в пользовании спорной недвижимостью.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05.11.2015 года исковые требования Бусыгина Д.А. удовлетворены частично, на Валиулину О.А. возложена обязанность не чинить Бусыгину Д.А. препятствия в пользовании жилым домом N ... , привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. Кроме этого постановлено, вселить Бусыгина Д.А. в указанное жилое помещение, взыскать с Валиулиной О.А. в пользу Бусыгина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Валиулиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 25.02.2016 года с Бусыгина Д.А. в пользу Валиулиной О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказано.

В апелляционной жалобе Валиулина О.А. просит решение суда от 05.11.2015 года отменить в части взыскания с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что судом не рассмотрены её замечания на протокол судебного заседания от 05.11.2015 года и ходатайство о взыскании судебных расходов с Бусыгина Д.А.

На заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, ... умерла Б., которая приходилась Бусыгину Д.А. бабушкой.

После ее смерти открылось наследство в виде 193/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16.01.2015 года право собственности на указанную долю в спорном имуществе признано за Бусыгиным Д.А.

17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 05.11.2001 года принадлежат Валиулиной О.А.

На 2003 год спорный жилой дом состоял из трех самостоятельных жилых помещений с отдельными входами, в пользовании Валиулиной О.А. находилась комната площадью 12,4 кв.м и холодная пристройка. Затем Валиулина О.А. произвела в доме перепланировку, самовольно присоединила комнаты площадью 18,3 кв.м, 3,4 кв.м, 6 кв.м, используемые ранее Бусыгиной К.Т., и возвела пристройку на месте, где ране располагалось крыльцо.

В результате указанной перепланировки площадь жилого дома увеличилась, проход в жилое помещение, используемое ранее Бусыгиной К.Т., оказался закрытым.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенной ответчиком перепланировки, необходимости восстановления спорного жилого помещения в первоначальное состояние, а также о наличии препятствий у истца в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиком, необходимости вселения Бусыгина Д.А. в спорный жилой дом.

Для определения возможности восстановления спорного жилого помещения в прежнее состояние, перечня работ, необходимых для такого восстановления, их стоимости определением Ленинского районного суда города Саратова от 18.09.2015 года по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "А".

Расходы за проведение экспертизы суд возложил на Валиулину О.А.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение, при этом расходы эксперта, вязанные с проведением названной экспертизы, согласно счету на оплату от 05.10.2015 года N 154, составили ... рублей.

Валиулина О.А. указанные расходы не оплатила, в связи чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, исковые требования Бусыгина Д.А. о возложении на Валиулину О.А. обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы для определения возможности такого восстановления судом были возложены на ответчика, оплату за проведение экспертизы Валиулина О.А. не произвела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и неправильному толкованию правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Ссылка Валиулиной О.А. на то, что судом не рассмотрены её замечания на протокол судебного заседания от 05.11.2015 года и её ходатайство о взыскании судебных расходов с Бусыгина Д.А., несостоятельна.

Согласно определению Ленинского районного суда города Саратова от 17.12.2015 года суд частично удостоверил правильность замечаний Валиулиной О.А. на протокол судебного заседания от 05.11.2015 года, дополнительным решением от 25.02.2016 года взыскал с Бусыгина Д.А. в пользу Валиулиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Валиулиной О.А. в пользу Бусыгина Д.А. расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Бусыгиным Д.А. на представление его интересов в суде Ф, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере ... рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежали.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене, с отказом истцу во взыскании названной суммы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 05.11.2015 года отменить в части взыскания с Валиулиной О.А. в пользу Бусыгина Д.А. расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Принять в этой части новое решение, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Валиулиной О.А. в пользу Бусыгина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиулиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: