Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абелькариевой Н.А. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Абелькариевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Абелькариева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова по доверенности Болдырева П.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Абелькариева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района города Саратова) о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества в размере 61304 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 7500 руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес". 10 сентября 2015 года произошел залив указанной квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. Управление многоквартирным домом осуществляет АТСЖ Ленинского района города Саратова. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37222 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 16359 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 26840 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3750 руб. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 1305 руб. 20 коп.

Абелькариева Н.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указала, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине АТСЖ Ленинского района города Саратова. Автор жалобы не соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, полагает заключения судебных экспертиз необоснованными.

На заседание судебной коллегии истец, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В частях 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абелькариевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Лодяковой И.А., Емлевскому Я.О., Емлевскому О.А.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет АТСЖ Ленинского района города Саратова.

10 сентября 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей Абелькариевой Н.А., из квартиры N 26, расположенной этажом выше.

Согласно составленному АТСЖ Ленинского района города Саратова акту обследования жилого помещения N 22022 от 23 сентября 2015 года залив квартиры "адрес" произошел вследствие течи внутриквартирной канализационной разводки квартиры "адрес".

В ходе досудебного исследования, выполненного ООО "Приоритет-оценка", было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 44945 руб., стоимость поврежденного имущества - 16359 руб., а всего 61304 руб. Согласно отчету причинами залива квартиры истца являлись заливы из туалета и ванной комнаты квартиры "адрес": из-за засора общедомовой трубы системы канализации в помещении туалета квартиры N 26, вследствие чего произошел залив канализационными стоками через унитаз, что характерно для засора канализационного стояка как в результате отсутствия своевременной прочистки, так и в результате неправильной установки заглушки в системе канализации; из-за неудовлетворительного состояния трубопроводов системы канализации и ванной комнаты квартиры N 26 до санитарно-технических приборов, в том числе канализационного лежака с трещинами, из которых на дату осмотра сочится влага, поверхности трубопроводов покрыты ржавчиной, поражены коррозией.

Для установления причин залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС".

Из заключения эксперта от 29 декабря 2015 года следует, что причиной залива квартиры "адрес", произошедшего 10 сентября 2015 года, являлся засор в стояке, а также неудовлетворительное состояние системы канализации в вышерасположенной квартире "адрес". Заглушка с большой долей вероятности была установлена правильно, так как при этом использовалось специальное оборудование, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 37322 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив принадлежащей Абелькариевой Н.А. квартиры "адрес", имевший место 10 сентября 2015 года, произошел по обоюдной вине АТСЖ Ленинского района города Саратова в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и собственников квартиры "адрес" в результате неудовлетворительного состояния системы внутриквартирной канализации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 26840 руб. (37322 + 16359)/2.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с установленной судом причиной залива квартиры не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив нарушение АТСЖ Ленинского района города Саратова прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, размер которого был правомерно снижен судом до 8000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3750 руб., поскольку такие расходы были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 1305 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абелькариевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи