Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леман И.Г. к Сухарчук Л.Л., Нефедовой И.Л., Сухарчук Т.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Сухарчук Л.Л. на решение Волжского районного суда города Саратова от 13.01.2016 года, которым исковые требования Леман И.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Сухарчук Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснений Леман И.Г. и её представителя О., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Леман И.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на Сухарчук Л.Л. обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой N 88 и общим имуществом посредством демонтажа перегородки, установленной на лестничной клетке перед квартирами N 86 и N 87 в доме N ... В обоснование заявленных требований указала, что семья ответчика без каких-либо согласований установилажелезную перегородку на общей лестничной площадке, что препятствует ей в открытии входной двери в квартиру и доступе к прибору учета электрической энергии.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13.01.2016 года (с учетом определения того же суда от 07.04.2016 года об исправлении описки) на Сухарчук Л.Л. и привлеченных судом в качестве соответчиков Нефедову И.Л., Сухарчук Т.Л. возложена обязанность устранить препятствия Леман И.Г. в пользовании общедомовым имуществом - общим коридором квартир N 86, 87, 88 в доме ... , в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку в общем коридоре указанных квартир.

Сухарчук Л.Л. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Леман И.Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент установки спорной перегородки в 1996 году законодательство не предусматривало получения для этого каких-либо разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома. Полагает, что установка перегородки не нарушает прав истца и не препятствует ей в пользовании своим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Леман И.Г. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии Нефедова И.Л., Сухарчук Т.Л. и представитель жилищно-строительного кооператива "Руслан-72", извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 12.07.2012 года Леман И.Г. является собственником квартиры N 88 в доме N ...

Собственниками квартир N 87 и N 86 в указанном доме являются Сухарчук Л.Л., Нефедова И.Л. и Сухарчук Т.Л.

Управление многоквартирным домом N ... осуществляет жилищно-строительный кооператив "Руслан-72".

Также судом установлено, что в общем коридоре, которым пользуются стороны и в который выходят входные двери квартир сторон, ответчиками возведена металлическая перегородка с металлической дверью.

За данной перегородкой находится прибор учета электрической энергии квартиры истца; перегородка установлена без ведома и разрешения жилищно-строительного кооператива "Руслан-92"; решения о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества многоквартирного дома, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Леман И.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Установление спорной перегородки повлекло уменьшение площади межквартирной лестничной площадки и, как следствие, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласие на установку названной перегородки лишь ряда собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований закона.

Вне зависимости от правовой квалификации, действия по установке перегородки повлекли уменьшение общей площади лестничной площадки, отнесенной в силу закона к общему имуществу в многоквартирном доме, на что, как уже указывалось ранее, необходимо согласие всех собственников помещений жилого дома.

Доказательств, подтверждающих выполнение перечисленных требований закона, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент установки перегородки в 1996 году законодательство не предусматривало получения для этого каких-либо разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Спорное правоотношение является длящимся, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий имуществом собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной перегородки, создающей ему препятствия в пользовании своим имуществом.

Доводы Леман И.Г. о том, что перегородка коридора не позволяет ей полностью открыть дверь в ее квартиру, осуществить доступ к прибору учета электроэнергии, ответчиками не опровергнуты.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарчук Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: