Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-3129/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комсомольская 6/8" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об оспаривании предписания N 582/1/1 от 08 июня 2015 года по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Комсомольская 6/8" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца адвоката Стрижака Н.М., действующего на основании ордера N 620 от 05 мая 2016 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика Иванова С.В., действующего на основании доверенности от 04 мая 2016 года N 7, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Комсомольская 6/8" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС по Саратовской области) о признании незаконным предписания N 582/1/1 от 08 июня 2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование требований административный истец указывал, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома N 6/8 по улице Комсомольской города Саратова согласно пункту 8 заключения ГУ МЧС по Саратовской области, дом соответствовал требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Однако оспариваемым предписанием административному истцу вменены следующие нарушения: не обеспечение подъезда пожарной техники к дому со всех сторон; на первом этаже выход из коридора перед лифтовым холлом и нежилыми помещениями в нарушение проекта выполнен в незадымляемую лестничную клетку типа Н1; межквартирные коридоры не отделены от лифтовых холлов дверями с уплотнением в притворах, оборудованных приспособлениями для самозакрывания (доводчиками); в незадымляемой лестничной клетке под лестничным маршем на первом этаже размещена комната охраны. Нарушения в части обеспечения проезда для пожарной техники и места размещения комнаты охраны были устранены до проведения проверки, в связи с чем не должны были учитываться при вынесении предписания. Установить двери с уплотнением в притворах невозможно, поскольку конструкция жилого дома не позволяет их установить. Для устранения нарушения в виде, выхода из коридора перед лифтовым холлом и нежилыми помещениями выполненного в незадымляемую лестничную клетку типа Н1 - требуется реконструкция жилого дома. Проект строительства дома и разрешение на ввод его в эксплуатацию согласованы с органами пожарного надзора, что свидетельствует об отсутствии нарушений на указанном этапе. ТСЖ изменений в проект и конструкцию дома не вносило. Административный истец считает предписание незаконным, поскольку отдельные его пункты не могут быть выполнены в условия заселённого дома, так как требуют переноса фундамента и стен жилого дома.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2015 года ТСЖ "Комсомольская 6/8" отказано в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МЧС по Саратовской области о признании незаконным предписания N 582/1/1 от 08 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Комсомольская 6/8" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении в полном объёме заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом не учтено, что нарушения указанные в предписании (за исключением размещения комнаты охраны) не могли быть допущены ТСЖ, поскольку указанные недостатки относятся к конструкции жилого дома и допущены застройщиком до создания ТСЖ, в связи с чем административный истец не может нести ответственность за недостатки, допущенные при строительстве дома. Ссылается на то, что действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяется на спорный объект, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия указанного закона. Кроме того, указывает, что районным судом не исследовался вопрос об исполнимости оспариваемого предписания.

На заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено статьёй 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведённых выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 20 апреля 2015 года N 582 в период с 12 мая по 08 июня 2015 года уполномоченным должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ТСЖ "Комсомольская 6/8" ранее выданного предписания от 14 мая 2014 года N 369/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение ТСЖ "Комсомольская 6/8" требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечен подъезд пожарной техники к дому со всех сторон, что является нарушением Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 2.9* СниП 2.07.01.-89;

- на первом этаже выход из коридора перед лифтовым холлом и нежилыми помещениями в нарушение проекта выполнен в незадымляемую лестничную клетку типа Н1, чем нарушены положения Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 СниП 21-01-97*;

- межквартирные коридоры не отделены от лифтовых холлов дверями с уплотнением в притворах, оборудованных приспособлениями для самозакрывания (доводчиками), что является нарушением Закона N 123-ФЗ, пункта 3.10 СНиП II-35-76;

- в незадымляемой лестничной клетке под лестничным маршем на первом этаже размещена комната охраны в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По итогам проверки 08 июня 2015 года составлен акт N 582 и выдано предписание N 582/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, ТСЖ "Комсомольская 6/8" обратилось с настоящим административным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, проверка ТСЖ "Комсомольская 6/8" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, основанием для её проведения послужило истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ТСЖ "Комсомольская 6/8".

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что установленные в ходе проверки недостатки допущены застройщиком и административный истец не может нести за них ответственность несостоятельны, поскольку ТСЖ "Комсомольская 6/8" являясь управляющей организацией и принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Доводы административного истца о том, что действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяется на спорный объект, поскольку жилой дом введён в эксплуатацию до начала действия указанного закона, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введённые в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение жилого дома в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несёт потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения реконструкции многоквартирного жилого дома при устранении выявленных нарушений административным истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольская 6/8" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: