Постановление Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-289/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Зайбеля А.Я. на решение судьи Саратовского областного суда от 20.11.2015, которым оставлены без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23.07.2015, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2015 о привлечении Зайбеля А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2015 и решением судьи Саратовского областного суда от 20.11.2015, Зайбель А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 15.07.2015 в 13 часов 32 минуты 40 секунд по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Лесозаводская, дом 2 "в", по направлению из города, двигаясь на автомобиле марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак N со скоростью 62 км/ч, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) превысил установленную скорость движения (40 км/ч) на 22 км/ч.

В жалобе заявитель просит постановление инспектора, а также судебные акты отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судья областного суда не применил нормы права, подлежащие применению (ПДД, введенные в действие в 1986 году).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Из представленного материала следует, что 15.07.2015 в 13 часов 32 минуты 40 секунд по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Лесозаводская, дом 2 "в", по направлению из города, двигаясь на автомобиле марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак N со скоростью 62 км/ч, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) превысил установленную скорость движения (40 км/ч) на 22 км/ч.Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" (заводской номер FP1057), со сроком действия поверки до 25.10.2015. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.Из объяснений, данных Зайбелем А.Я. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в Саратовском областном суде, следует, что он не отрицал, что осуществлял движение своего транспортного средства на указанном участке дороги со скоростью 62 км/ч, а также что в данном месте установлен знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч, однако полагал, что действие данного знака распространяется только до перекрестка, а далее не действует, в связи с чем он ПДД не нарушил. Также указал, что с установкой данного знака не согласен, поскольку по городу можно ездить со скоростью до 60 км/ч. Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним,

а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.Установлено, что по улице Лесозаводская в городе Энгельсе примыкает дорога, ведущая в жилой массив, при этом перед ней соответствующие знаки не установлены, что свидетельствует о том, что действие знака 3.24 в месте пересечения данных улиц не прерывается.Таким образом, Зайбель А.Я. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что судьей областного суда не применены нормы права, подлежащие применению, являются необоснованными, сводятся к ошибочному толкованию закона. В ходе рассмотрения дела по жалобе Зайбеля А.Я. на постановление инспектора и решение районного суда, судьей областного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела, а также правильно применен закон. Решение принято по результатам рассмотрения дела, после исследования имеющихся в деле материалов, заслушивания объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. В решении суда дана полная и объективная оценка доводам жалобы.Порядок и срок давности привлечения Зайбеля А.Я. к административной ответственности соблюдены.Административное наказание назначено Зайбелю А.Я. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,постановил:решение судьи Саратовского областного суда от 20.11.2015, которым оставлены без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23.07.2015, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2015 о привлечении Зайбеля А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайбеля А.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

"данные изъяты"

"данные изъяты"