Постановление Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-290/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Зайбеля А.Я. на решение судьи Саратовского областного суда от 26.01.2016, которым оставлены без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08.09.2015, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2015 о привлечении Зайбеля А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2015 и решением судьи Саратовского областного суда от 26.01.2016, Зайбель А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 25.08.2015 в 07 часов 07 минут 02 секунды в районе Троицкого проезда по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова, двигаясь на автомобиле марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак N со скоростью 85 км/ч, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 25 км/ч.

В жалобе заявитель просит постановление инспектора, а также судебные акты отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судья областного суда не дал надлежащей оценки его доводам и аргументам, а также не применил нормы права, подлежащие применению (ПДД, введенные в действие в 1986 году).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Из представленного материала следует, что 25.08.2015 в 07 часов

07 минут 02 секунды в районе Троицкого проезда при движении по

ул. Усть-Курдюмской г. Саратова Зайбель А.Я., управляя автомобилем марки

ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком N, нарушил пункты 10.1 и 10.2 ПДД, во время движения в границах населенного пункта (г. Саратов) превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" (заводской номер FP1766), со сроком действия поверки до 19.12.2016. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Кроме того из объяснений, данных Зайбелем А.Я. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в Саратовском областном суде, следует, что он не отрицал, что осуществлял движение своего транспортного средства на указанном участке дороги со скоростью 85 км/ч, однако полагал, что ПДД не нарушил, поскольку по его мнению дорожный знак "Город Саратов" установлен за административными пределами города.

Таким образом, Зайбель А.Я. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей областного суда не дана надлежащая оценка его доводам, а также не применены нормы права, подлежащие применению, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по жалобе Зайбеля А.Я. на постановление инспектора и решение районного суда, судьей областного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела, а также правильно применен закон. Решение принято по результатам рассмотрения дела, после исследования имеющихся в деле материалов, заслушивания объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. В решении суда дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Зайбеля А.Я. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Зайбелю А.Я. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от 26.01.2016, которым оставлены без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08.09.2015, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2015 о привлечении Зайбеля А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайбеля А.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

"данные изъяты"

"данные изъяты"