Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Пономарева Р.С.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Б.В.А. к Б.Н.М., Б.Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать договор дарения от хх.хх.хххх года квартиры в г.Архангельске, заключенный между Б.Н.М. и Б.Д.В., недействительным.

Признать за Б.Н.М. право собственности на квартиру в г.Архангельске.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Б.Д.В. на квартиру в г.Архангельске и регистрации права собственности Б.Н.М. на квартиру в г.Архангельске.

Взыскать с Б.Н.М. в пользу Б.В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу Б.В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.Н.М., Б.Д.В. о признании недействительным договора от хх.хх.хххх года дарения квартиры по адресу: в г.Архангельске, заключенного между Б.Н.М. и Б.Д.В.; применении последствий его недействительности путем возврата данной квартиры в собственность Б.Н.М.; взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с Б.Н.М. с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Спорная квартира приобретена в браке, однако ответчик Б.Н.М. на основании спорного договора подарила указанную квартиру в пользу Б.Д.В. в нарушение ст. 35 СК РФ без согласия истца, что влечет признание сделки недействительной.

В суд первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в письменных отзывах против иска возражали по существу, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Б.Д.В. в судебном заседании против иска возражала по этим же основаниям.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Б.Н.М.

В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало согласие истца. Считает, что истец согласие на сделку давал, поскольку присутствовал при заключении сделки лично и поэтому сотрудники регистрирующего органа не потребовали от него нотариального согласия. Суд при этом также не учел объяснения ответчика Б.Д.В., который утверждал, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку решение об отчуждении спорной квартиры в его собственность по договору дарения было принято совместно родителями. Полагает, что срок для оспаривания договора дарения истцом пропущен, поскольку он знал о его заключении еще в хх.хх.хххх года, а, кроме того, на имя ответчика Б.Д.В. приходили налоговые уведомления об оплате налога на спорную квартиру в адрес проживания истца, в связи с чем он не мог не знать о заключении оспариваемой сделки. Считает, что суд необоснованно не применил нормы о преюдиции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и не учел, что вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от хх.хх.хххх года отказано в иске Б.В.А. к Б.Н.М. о признании недействительной сделки по дарению спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу против ее доводов возражала, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик Б.Н.М. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хххх года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от хх.хх.хххх года, о чем внесена в органах ЗАГС запись от хх.хх.хххх года.

В период брака сторонами приобретена спорная квартира по адресу: в г.Архангельске. Право собственности зарегистрировано за Б.Н.М. хх.хх.хххх года.

В силу положений ст. 34 СК РФ данная квартира является общим имуществом Б.В.А. и Б.Н.М., что никем не оспаривалось.

хх.хх.хххх года Б.Н.М. на основании спорного договора дарения подарила вышеуказанную квартиру в пользу сына Б.Д.В., за которым зарегистрировано право собственности в Росреестре до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ спорная сделка заключена без нотариального согласия истца, что влечет признание её недействительной с позиции приведенной нормы, а также положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки). Суд также пришел к выводу, что о спорной сделке истец узнал только в хх.хх.хххх года в период подготовки к судебному процессу о разделе общего имущества супругов Б.В.А. и Б.Н.М., в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ (как для оспоримой сделки) им применительно к настоящему иску, предъявленному в хх.хх.хххх года, истцом не пропущен, ответчиками обратного не доказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Спорная квартира приобретена в браке, является общим имуществом супругов с позиции ст. 34 СК РФ, независимо от того, что была приобретена на имя Б.Н.М. Этот факт сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, а также подтвержден в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Не следует обратного и из решения Полярного районного суда Мурманской области от хх.хх.хххх года, апелляционного определения Мурманского областного суда от хх.хх.хххх года (по спору между Б.Н.М. и Б.В.А. о разделе общего имущества супругов). Как усматривается из существа смысла указанных судебных актов с учетом объяснений сторон в настоящем деле, факт того, что спорная квартира является брачным имуществом сторон, не ставится под сомнение. Однако спорная квартира не была разделена судом между супругами только по той причине, что на момент раздела она отсутствовала в составе общего имущества супругов, поскольку выбыла из владения супругов на основании договора дарения, оспариваемого в настоящем деле. При этом оценка законности данной сделки судами Мурманской области не давалась, поскольку данная сделка не была оспорена в установленном законом порядке (как указано в итоговом судебном акте (апелляционном определении Мурманского областного суда от хх.хх.хххх года). Это обстоятельство не препятствует оспаривать указанную сделку в настоящем деле. Бесспорных доказательств обратного не представлено.

В силу изложенного выводы указанных судебных актов не образуют преюдицию применительно к настоящему делу, несмотря на тождество сторон спора, а доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что истец давал свое согласие на совершение сделки, также несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положения п. 3 ст. 35 СК РФ предписывают обязательное наличие нотариального согласия супруга на отчуждение объекта недвижимости. Отсутствие такого согласия является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела такого согласия не имеется. Более того, в материалах, представленных из Росреестра, а именно в заявлении на регистрацию сделки (л.д. 66) прямо указано предупреждение о том, что нотариальное согласие истца на совершение сделки отсутствует. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец присутствовал при регистрации сделки и давал свое согласие, бездоказательны. Иными доказательствами этот факт также не подтвержден. По утверждению истца он в период совершения и регистрационных действий в отношении спорной сделки в хх.хх.хххх года не покидал г. Снежногорск Мурманской области и не мог присутствовать при регистрации сделки в Управлении Росреестра в г. Архангельске. Устные объяснения ответчиков об обратном достоверно данные факты не опровергают. Последующего одобрения спорной сделки истец не совершал.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также расценивает как необоснованные.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), п. 2 ст. 181 ГК РФ спорная сделка является оспоримой и срок исковой давности для неё составляет один год, который исчисляется с момента осведомленности истца о совершении спорной сделки.

Суд правильно указал, что истец на момент совершения спорной сделки проживал в другом месте и узнал о сделке только в хх.хх.хххх года при подготовке к судебному спору о разделе общего имущества и сборе сведений о составе имущества. Данные доводы истца согласуются с иными материалами дела, являются убедительными. Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что истец узнал или мог узнать о спорной сделке ранее. По существу позиция ответчиков по данному вопросу сводится к утверждению о том, что истец присутствовал при совершении сделки, что, как указано выше, не подтверждено доказательствами.

Учитывая, что иск по настоящему делу заявлен в хх.хх.хххх года, то есть до истечения года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки на то, что одаряемый является добросовестным приобретателем не имеют значение для дела, поскольку в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Кроме того, в отношении спорной квартиры совершена лишь одна сделка и в силу п. 3 ст. 35 СК РФ истец вправе требовать признания её недействительной.

В силу изложенного суд обоснованно применил последствия недействительности сделки применительно к обстоятельствам дела, возвратив стороны в первоначальное положение - передав спорную квартиру в пользу Б.Н.М., то есть по существу в состав совместной собственности Б.В.А. и Б.Н.М., несмотря на юридическое оформление права собственности только за Б.Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов