Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Копытко Н. Ю., Маслова Д. А.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный лес", на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по лесовосстановительным работам по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на общей площади "данные изъяты" га, а именно: в "данные изъяты", выделах N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N); квартале N, выделах N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N), квартале N, выделах N (делянка N), N (делянка N), N, N (делянка N); квартале N, выделах N (делянка N); в "данные изъяты" в квартале N, выделах N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N (делянка N); в квартале N, выделах N (делянка N), N (делянка N), квартале N, выделах N (делянка N (делянка N), квартале N, выделе N (делянка N), квартале N, выделе N (делянка N).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" в бюджет Плесецкого муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Плесецкого района Архангельской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ООО "Северный лес", Общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по лесовосстановительным работам.

В обоснование требований указал, что в ходе проведённой проверки выявлены нарушения ООО "Северный лес" законодательства о лесопользовании. Данная организация осуществляет деятельность по лесозаготовкам, распиловке и строганию древесины на территории Плесецкого лесничества на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно информации, предоставленной Плесецким лесничеством, мероприятия по лесовосстановлению Обществом не проведены на площади N га.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор П.Е.В. требования уточнила, просила возложить на Общество обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по лесовосстановительным работам по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на общей площади "данные изъяты" га, а именно: в "данные изъяты" квартале N, выделах N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N); квартале N, выделах N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N), квартале N, выделах N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N); квартале N, выделах N (делянка N); в "данные изъяты" в квартале N, выделах N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N), N (делянка N, N (делянка N в квартале N, выделах N (делянка N), N (делянка N), квартале N, выделах N (делянка N), N (делянка N), квартале N, выделе N (делянка N), квартале N выделе N (делянка N).

Представитель ООО "Северный лес", а также представитель Плесецкого лесничества, территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, третьего лица по делу, в судебном заседании участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно направленному в суд письменному отзыву на иск представитель ответчика П.Э.И. требования прокурора не признавал, просил производство по делу прекратить

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Северный лес" П.Э.И.

В поданной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального закона о подведомственности дел судам общей юрисдикции. Указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как лесной участок предоставлен Обществу в аренду и используется им для осуществления предпринимательской деятельности - заготовки древесины.

Обращает внимание в жалобе, что местом нахождения Общества является г. Архангельск. Считает, что иск должен рассматриваться Октябрьским районным судом г. Архангельска, а норма части девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца подать иск по месту исполнения договора неприменима.

Также в жалобе указывает, что обязанность выполнить лесовосстановительные работы возникла у Общества из заключённого с "данные изъяты" договора аренды. Считает, что иск прокурором заявлен не в защиту неопределённого круга лиц, а в интересах стороны указанного договора - арендодателя. "данные изъяты" не лишено права самостоятельно обращаться в суд с иском, а потому требования прокурора в интересах органа государственной власти не могли быть удовлетворены.

Кроме того, обязательства по выполнению лесовосстановительных работ по договору аренды исполнены Обществом надлежащим образом, о чём свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, вынесенное территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Плесецким лесничеством. В решении суда перечень конкретных действий, содержание которых составляет обязательство по лесовосстановительным работам, не определён, имеются ошибки в указании номера выдела и делянки, в которых должны быть произведены работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Общества указывает, что настоящий иск мог быть заявлен Архангельским межрайонным природоохранным прокурором. Прокурор Плесецкого района не вправе был осуществлять полномочия природоохранного прокурора.

Кроме того, указывает, что обжалуемое решение вынесено судом преждевременно, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком лесовосстановительных работ. Факт выполнения лесовосстановительных работ не оспаривается третьим лицом, Плесецким лесничеством, территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, о чем также в своих возражениях на апелляционную жалобу сослался прокурор.

В существующей ситуации, когда лицам, участвующим в деле, известно о выполнении ответчиком лесовосстановительных работ, основания для возложения на ответчика обязанности выполнить работы ещё раз, то есть дважды, отсутствуют.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ прокурором Плесецкого района изменен предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик, а также третье лицо, не присутствовавшие в данном судебном заседании, об этом не уведомлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор П.Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Плесецкого лесничества, территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав П.Э.И., представителя ООО "Северный лес", поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, прокурора Архангельской областной прокуратуры З.Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на таких принципах как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов ( статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, лесовосстановление.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 4 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 N183 (далее - Правила) на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В силу пунктов 5, 6 Правил лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях.

Материалами дела подтверждено, что между департаментом лесного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Северный лес" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка N (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок расположен в "данные изъяты"

"данные изъяты" лесничество кв. N N

"данные изъяты" лесничество кв. N N.

Общая площадь лесного участка - "данные изъяты" га.

Прокуратурой Плесецкого района Архангельской области (далее - прокуратура Плесецкого района) в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства об охране окружающей среды и природопользования на территории Плесецкого района Архангельской установлено, что ООО "Северный лес" в 2015 году не проведены мероприятия по лесовосстановлению на площади "данные изъяты" га.

Такая информация, с пакетом соответствующих документов, была получена прокуратурой Плесецкого района 15 октября 2015 года из Плесецкого лесничества, территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, что явилось основанием для обращения прокурора Плесецкого района Архангельской области в суд с вышеназванным иском.

Факт того, что ответчиком в 2015 году не были проведены мероприятия по лесовосстановлению на площади "данные изъяты" га, на основании представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен.

В ходе судебного разбирательства ООО "Северный лес" доказательств, опровергающих исковые требования прокурора, представлено не было.

Потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и возложил на ООО "Северный лес" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести лесовосстановительные работы на соответствующих лесных участках в "данные изъяты" и "данные изъяты" участковых лесничествах.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор Плесецкого района Архангельской области, в соответствии с требованиями вышеназванного закона, наделен полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов на территории Плесецкого района, в том числе и за исполнением законодательства об охране окружающей среды, составной частью которого является лесное законодательство.

Потому доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия природоохранного прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, в том числе и на подачу соответствующего иска, не могут осуществляться прокурором Плесецкого района Архангельской области нельзя признать состоятельными, поскольку прокурор Плесецкого района Архангельской области исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, производство по делу подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком природоохранного законодательства, включающее в себя лесное законодательство, а именно требований статей 61, 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183.

В результате неисполнения указанных требований ответчиком нарушены интересы Российской Федерации, права граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации благоприятную окружающую среду. Кроме того, исковое заявление прокурора о возложение на ООО "Северный лес" обязанности выполнить лесовосстановительные мероприятия не может быть отнесено к экономическому спору. Имущественные отношения ответчика, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по настоящему спору не являются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, исковое заявление прокурора было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предоставлено достаточно времени и реальная возможность для формирования позиции и предоставления необходимых доказательств.

В судебные заседания представитель ответчика не являлся, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда им был направлен письменный отзыв на иск, в котором представитель Общества ссылался на нарушения, допущенные прокурором при предъявлении иска, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные прокурором в исковом заявлении доводы, к отзыву не приобщил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на постановление руководителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества за отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что к моменту рассмотрения протокола ООО "Северный лес" представило все материалы, указывающие на выполнение мероприятий по воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Между тем, это постановление вынесено компетентным лицом после принятия судом первой инстанции решения, ко дню рассмотрения дела в суде доказательства выполнения Обществом обязанности по лесовосстановлению не были представлены.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика вновь ходатайствовал об отложении разбирательства дела ввиду невозможности представить доказательства объема выполненных работ по лесовосстановлению по причине снежного покрова, однако при наличии доказательств, представленных к ДД.ММ.ГГГГ руководителю "данные изъяты", оснований для такого ходатайства не имелось.

Представленный в суд апелляционной инстанции пакет документов, состоящий из перечетных ведомостей молодого поколения леса, появившегося в результате мер содействия естественному возобновлению леса, актов технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса по "данные изъяты" и "данные изъяты" участковым лесничествам "данные изъяты", свидетельствует о том, что все документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, потому они не могут влиять на законность принятого судом решения, кроме того, по своей сути они свидетельствуют об исполнении обжалуемого решения суда.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что указанные виды работ были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления Плесецким лесничеством информации прокурору Плесецкого района Архангельской области о ненадлежащем выполнении ответчиком норм лесного законодательства по лесовосстановлению, материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком не представлены.

Оснований ставить под сомнение информацию компетентного органа о невыполнении ответчиком требований лесного законодательства, направленную ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Плесецкого района, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено Плесецким районным судом Архангельской области, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в частности части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда он не служит.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был уведомлен судом об изменении истцом предмета и основания иска, поскольку он сводится к неправильному толкованию норм процессуального права. Предмет и основание иска прокурором не изменялись, а указание прокурором лесных участков, где не проведены лесовосстановительные работы, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих существенное значение по настоящему делу, опровергающих выводы суда, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Они основаны на неправильном применении норм процессуального права и норм материального права, иной оценке обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный лес", без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Н. Ю. Копытко

Д. А. Маслов