Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года, которым исковые требования Д.В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о понуждении к назначению и выплате страховой пенсии в ином размере оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила

:

Д.В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - Управление) о возложении обязанности по назначению и выплате пенсии в ином размере, просил установить размер пенсии в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. со дня её назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил включить в страховой стаж периоды работы с 16 июля 2001 года по 17 марта 2003 года, с 22 сентября 2003 года по 30 апреля 2004 года, с 30 октября 2006 года по 25 марта 2007 года, с 21 октября 2008 года по 30 декабря 2008 года, период службы по контракту с 27 октября 1992 года по 11 января 1993 года.

Определением суда от 22 сентября 2015 года производство по делу в части требований о возложении обязанности зачесть названные периоды в страховой стаж прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, представив расчет, согласно которому размер пенсии, по его мнению, должен составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., либо "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование иска указал, что является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена пенсия в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако ответчик ему в этом незаконно отказал.

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.Р.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что истцу должна быть установлена пенсия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. со дня её назначения.

Представитель ответчика П.И.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что расчет пенсии истца произведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, все периоды работы истца включены в страховой стаж, применены все коэффициенты, размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом устранения выявленной ошибки.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Д.В.А.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о правильности расчета размера пенсии, произведенного пенсионным органом. При назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена индексация, не учтена справка о заработной плате за пять лет работы, его страховой стаж, который составил "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы представитель Управления П.И.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Направил в адрес суда справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. О причине неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обратился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Управления П.И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую законным решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была назначена трудовая пенсия по инвалидности ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление с заявлением о переходе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Закона N400-ФЗ.

Полагая, что на день назначения страховой пенсии по старости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил ошибку в расчете размера пенсии, Д.В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд проанализировал представленные сторонами расчеты размера страховой пенсии истца на предмет их соответствия требованиям действующего пенсионного законодательства, и пришёл к правильному выводу, что в расчетах размера пенсии, представленных стороной истца, имеются ошибки, выразившиеся в неправильном применении норм материального права.

Данные выводы суд также сделал на основании расчета размера пенсии, произведенного специалистом пенсионного органа.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном решении, и на нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы о неправильности расчета размера пенсии, приведенные истцом и его представителем в суде первой инстанции.

Формула, по которой определяется размер страховой пенсии по старости, а также механизм расчета, приведены в статье 15 Закона N 400-ФЗ.

Данная формула и механизм расчета применены в расчетах размера пенсии, как истца, так и ответчика, а также в решении суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что при проверке правильности расчёта, суд не учёл, что при расчёте размера страховой пенсии по старости пенсионным органом не учтен его трудовой стаж, который на дату назначения страховой пенсии по старости составил 30 лет 06 месяцев.

Однако данный довод жалобы не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N400-ФЗ для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ (далее - Закона N 173-ФЗ) предусмотрено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Стаж истца на 01 января 2002 года составил 22 года 6 месяцев 20 дней, что истцом не оспаривалось, и самим стаж в таком размере указан в приведенном им расчете.

Для определения расчета размера страховой пенсии по старости истец ошибочно применил стажевый коэффициент 0, 61 вместо 0,55 по закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N173-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле:

РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП, где

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх установленной продолжительности, но не более чем на 0,20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N173-ФЗ, величина расчетного пенсионного капитала (ПК) при неполном общем стаже определяется исходя из величины ПК при полном стаже (у мужчин 25 лет - 300 месяцев, выработанных на 01.01.2002), которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения страховой пенсии по старости) страховой стаж истца в календарном исчислении составил 30 лет 06 месяцев.

Для расчета размера пенсии общий трудовой стаж в календарном исчислении составил на 01.01.2002 года 22 года 06 месяцев 20 дней (270,666 месяцев).

В материалах дела пенсионным органом приведены 3 варианта подсчета стажа истца с целью оценки пенсионных прав, предусмотренных статьей 30 Закона N173-ФЗ, на дату назначения страховой пенсии - на ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных расчетов следует, что при определении расчетного размера пенсии с применением общего трудового стажа (по пункту 3 статьи 30 Закона N173-ФЗ), учтенного в календарном порядке, величина пенсионного капитала составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При определении расчетного размера пенсии с применением общего трудового стажа, исчисленного в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим до 01 января 2002 года ( по пункту 4 статьи 30 Закона N173-ФЗ), составила бы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вариант конвертации с учетом определения расчетного размера пенсии с применением стажа на соответствующих видах работ к истцу не применим, поскольку такой стаж у него отсутствует.

При определении расчетного размера пенсии истца с применением общего трудового стажа, учтенного в календарном порядке, пенсионным органом применен наиболее выгодный для него вариант конвертации.

Кроме того, как видно из представленных расчетов истца, он указал среднемесячную заработную плату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., при этом не учел, что среднемесячная заработная плата по стране для исчисления и увеличения государственных пенсий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N720 "Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за III квартал 2001 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 ноября 2001 года", среднемесячная заработная плата за III квартал 2001 г. утверждена в размере 1671 руб. (1896 руб. за июль, 1550 руб. за август, 1567 руб. за сентябрь).

Что касается довода апелляционной жалобы истца относительно того, что при расчете пенсии пенсионным органом не произведена предусмотренная действующим законодательством индексация, то он также является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности выпиской из его лицевого счета.

Допущенные истцом при расчете пенсии ошибки, привели к неправильности определенного им размера страховой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам оценка дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А., без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова