Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Т.С.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании решения пенсионного органа незаконным и понуждении к включению в специальный трудовой стаж периодов работы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Т.С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности включить указанные им периоды работы в специальный стаж.

В обоснование требований указал, что на поданное им заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за недостаточности стажа работы с тяжёлыми условиями труда, дающего право на льготное пенсионное обеспечение. При этом ответчик не учёл при подсчёте указанного стажа период его работы в должности оператора производства формованного полиуретана и пенополиуретана 4 разряда в цехе изготовления теплоизоляционных скорлуп из ППУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда в том же цехе с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2002г. в "данные изъяты" Основанием для отказа в зачете указанных периодов в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, послужило письмо Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в наблюдательном деле "данные изъяты" в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии, за 2001-2002 годы отсутствует должность оператора производства формованного полиуретана и пенополиуретана. Кроме того в решении ответчика указано, что за вышеуказанный период работы в его индивидуальных сведениях код льготной работы работодателем не проставлен. С таким решением он не согласен, поскольку в трудовой книжке внесены записи о спорных периодах работы в указанных им должностях. Более того, в справке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он действительно работал полный рабочий день в УБК и ПП "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве оператора производства формованного полиуретана и пенополиуретана 4 разряда в цехе изготовления теплоизоляционных скорлуп из ППУ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора производства формованного полиуретана и пенополиуретана 4 разряда в цехе изготовления теплоизоляционных скорлуп из ППУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда.

В судебное заседание истец не явился.

Его представитель П.Э.П. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика П.И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, ООО "ГСИ-АНК", извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его право на зачет оспариваемых периодов в специальный стаж, однако не все из них получили надлежащую правовую оценку суда. Его представитель в суде первой инстанции озвучил то, что за выполняемые им в спорные периоды работы работодатель за вредность выдавал молоко и предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, при выполнении работ обеспечивал средствами индивидуальной защиты, что, по его мнению, подтверждает факт работы во вредных условиях труда.

Считает, что отсутствие сведений персонифицированного учета не должно повлечь за собой правовых последствий для работника при определении стажа работы, поскольку представлять справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя.

Полагает, что при оценке его пенсионных прав Управление должно было провести проверку характера и условий выполняемой им работы в оспариваемый период времени.

Поскольку факт его работы в оспариваемый период на должностях, предусмотренных Списком N1, ответчиком не оспаривался, то ему достаточно было представить только сведения о работе в указанных должностях.

Несмотря на то, что он в исковом заявлении указывал на незаконный отказ ответчика в зачете в специальный стаж периода работы в качестве слесаря-электрика по ремонту оборудования 5 разряда, суд оценки этому периоду не дал, требования об этом по существу не рассмотрел.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих его позицию, не было.

Вместе с тем, ссылаясь в решении на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в работе вредных веществ 1 и 2 класса опасности, суд вышел за пределы предмета заявленных требований, так как пенсионный орган в своем постановлении на данные обстоятельства не ссылался.

По ходатайству его представителя судом были запрошены у работодателя сведения о выполнении в оспариваемые периоды работы в тяжелых условиях труда, такие сведения в адрес суда не поступили. Считает, что работодатель намеренно не представляет документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности во вредных условиях труда, чтобы скрыть факт неперечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работу во вредных условиях труда работника.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он заключил трудовые отношения с ООО "ГСИ-АНК" в "адрес", то предвидел последствия своего поведения и был уверен в том, что приобретенное на основе действовавшего законодательства право на труд будет уважаться властями, и будет реализовано в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Исходя из чего, считает, что применяя законодательство, действовавшее в оспариваемый период, суд не вправе ссылаться на отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведений о работе в тяжелых условиях труда. Других доказательств, подтверждающих отсутствие у него необходимого стажа работы в тяжелых условиях труда, ответчик не представил.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО "ГСИ-АНК", третьего лица по делу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Управления П.И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 статьи 33 Закона N 400-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в подпункте "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства N 665), при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N1);

список N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 " Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах",- для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий с 01.01.2015 г. определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 (далее - Правила N 1015).

В соответствии с пунктом 11 раздела I Правил N 1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям в трудовой книжке, Т.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в Усинскую базу комплектации и подготовки производства "данные изъяты" оператором производства формованного полиуретана и пенополиуретана 4 разряда в цех изготовления теплоизоляционных скорлуп.

ДД.ММ.ГГГГ он переведен слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда этого же цеха, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Разделом VIII Списка N1 работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, дифференцированы в зависимости от отрасли промышленности: в подразделе "А" названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых в перечисленных в этом подразделе видах производств и работ, а в подразделе "Б" - профессии и должности предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции при наличии в воздухе рабочей зоны определенного уровня вредных веществ.

Позицией 1080Б000-117541 подраздела Б раздела VIII Списка N1 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим и мастерам предприятий отраслей промышленности и народного хозяйства, занятым полный рабочий день в технологическом производстве продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Т.С.В. не представил в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его работу в оспариваемые периоды в особых условиях труда - при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на доказательствах, получивших оценку в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в условиях, предусмотренных Списком N1.

Суд правильно указал, руководствуясь при этом позицией 1080Б000-17541 подраздела Б раздела VIII Списка N1, что для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцу необходимо было подтвердить его постоянную занятость на предусмотренных работах при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Как следует из материалов дела, в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение пенсии, имеющемся в наблюдательном деле по ЗАО "АНК" в Управлении в "адрес", профессия "оператор производства формованного полиуретана и пенополиуретана" не поименована.

Справками действующего работодателя ООО "ГСИ-АНК", выданными Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждается только работа истца в особых условиях труда - в районе Крайнего Севера, которая сторонами не оспаривалась.

Постоянная занятость истца в занимаемой должности в особых условиях труда данными справками не подтверждена.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 26 января 1999 года.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Закона N 400-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, приведен в Правилах N 1015.

На индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица Т.С.В. имеются сведения о его работе в оспариваемый период в ЗАО "АНК" с указанием кода территориальных условий - РКС, код особых условий труда работодателем не указан.

Таким образом, только сведений о том, что истец в оспариваемые периоды работал на предприятиях различных отраслей промышленности в районах Крайнего Севера оператором производства формованного полиуретана и пенополиуретана 4 разряда без доказательств особых условий труда, недостаточно для зачета оспариваемого периода в стаж для назначения досрочной страховой пенсии, потому доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении им сведений о льготной работе, которые не получили надлежащей оценки суда, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Т.С.В. о том, что суд не дал оценки периоду его работы в должности слесаря-электрика по ремонту оборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "АНК" также является несостоятельным, так как суд дал оценку всем оспариваемым периодам истца применительно к Списку N1. Доказательства, подтверждающие льготный характер работы истца в названной должности, в материалах дела отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы Т.С.В. не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих существенное значение по настоящему делу, опровергающих выводы суда, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Они основаны на неправильном применении норм материального права и иной оценке обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

ФИО9