Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Коряжма" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прудник ФИО25 к администрации муниципального образования "Город Коряжма" об обязании организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Коряжма" в срок до 01 января 2017 года организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого "адрес", включающий в себя:

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- ремонт крыши;

- ремонт фасадов;

- ремонт фундаментов;

- ремонт лестниц в подъездах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Прудник Н.В. обратилась с иском к администрации МО "Город Коряжма" об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Заявленные требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом "адрес", который длительное время находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в капитальном ремонте. Просила обязать администрацию МО "Город Коряжма" в срок до 01 января 2016 года произвести капитальный ремонт жилого дома.

Истец и её представитель Зиновьева Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.

Представитель администрации МО "Город Коряжма" Гайдамавичене Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, мотивируя тем, что спорный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах со сроками проведения такого ремонта в два этапа 2020-2025 годы и 2038-2043 годы, и ответчик не вправе изменять установленные законом сроки. Ссылалась на то, что дом ветхим или аварийным не признан, состояние его несущих конструкций и систем инженерного оборудования угрозы причинения вреда не представляют. В случае удовлетворения иска, просила установить срок исполнения заявленных требований не ранее 01 января 2020 года. Указала, что часть заявленных работ не относится к спорному дому по техническим характеристикам, а часть работ являются сопутствующими. Также полагала, что ремонт лестниц как текущий должен производиться за счет нанимателей.

Третье лицо Правительство Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве с иском не согласилось, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Коновалов А.В., Доровицын Д.И., Ципилев Д.Д., Ципилева Я.Н., Ципилев Д.Н., Волкова Н.В., Имаева Е.А., Вязников С.Н., Имаев В.Р., Изденский В.В., Балдакова Т.А., Пруцкова С.Е. и Брызгалов Р.П. в судебное заседание явились, причин неявки суду не сообщили, отношения к иску не выразили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Город Коряжма" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части возложения обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ремонту лестниц в подъездах, в части отказа возложить обязанность организовать проведение ремонта на всех собственников жилья, а также в части срока проведения капитального ремонта.

Просит продлить срок выполнения работ до 31 декабря 2020 года, поскольку расходы распланированы до 01 января 2018 года.

Кроме того организация работы по проведению капитального ремонта должна быть возложена на всех собственников дома, а не только на ответчика.

Согласно заключению экспертов спорный дом аварийным и подлежащим сносу не признан. Ремонт многоквартирных домов утверждается в соответствии с региональной программой, в которую "адрес" не включен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Из положений ст.ст. 673 и 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что Прудник Н.В. на основании договора социального найма от 22 марта 1999 года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данный жилой дом по своим техническим характеристикам является двухэтажным, бревенчатым, восьмиквартирным домом.

Согласно выписке, представленной ответчиком, "адрес", а также 44/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" 4/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", находятся в муниципальной собственности МО "Город Коряжма". Нанимателями указанных квартир на условиях социального найма являются Коновалов А.В., Доровицын Д.И., Волкова Н.В., Имаева Е.А., Имаев В.Р., Балдакова Т.А., Пруцкова С.Е. и Брызгалов Р.П.

Третьи лица Ципилева Я.Н. и Ципилев Д.Д. на основании договора приватизации от 10 февраля 2010 года являются собственниками 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 каждый, а доля в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на квартиру N на основании договора купли-продажи от 20 августа 1998 года принадлежит Вязникову С.Н. Собственником аналогичной доли в праве общей долевой собственности на квартиру N на основании договора приватизации от 20 августа 1998 года является Изденский В.В.

До июля 2014 года дом обслуживался управляющей организацией ООО "Дом+". После указанного срока дом в управлении не находится по причине отсутствия заявок от управляющих организаций. По данным ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", дом построен в 1937 году, последний капитальный ремонт здания проведен в 1988 году, по состоянию на 15 декабря 2011 года физический износ дома составлял 67%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно техническому отчету специализированной организации - ООО "Проектгазстрой" N 21.07-12-ТО и экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" N 2105 от 04 мая 2015 года составленному на основании муниципального контракта N 19 от 11 июля 2012 года, по состоянию на июль 2012 года техническое состояние жилого дома в целом относилось к 3 категории, то есть находилось в не совсем удовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии и для нормальной эксплуатации дома требовался ремонт по устранению поврежденных конструкций. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания истекла в 2003 году, жилой дом срочно нуждался в капитальном ремонте. С целью восстановления работоспособности строительных конструкций и элементов дома для его дальнейшей эксплуатации рекомендовано выполнить: усиление фундаментов; восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; ремонт отмостков по всему периметру здания; замену окладного венца и местами отдельных венцов у карниза и под оконными проемами, конопатку стен (пазов и трещин), ремонт обшивки; вскрытие части перекрытия, усиление концов балок и частичную замену наката; замену настила площадок ступеней; замену слухового окна; замену пораженных гнилью деревянных элементов крыши и кровли; замену оконных блоков и подоконных досок; замену всех дверных блоков в подъездах; перестил полов с добавлением нового материала, замену лаг местами; ремонт обшивки и фасадов.

К аналогичным выводам пришли и эксперты ООО "Норд Эксперт" в ходе проведения экспертного исследования в рамках гражданского дела N2-234/15 по заявлению Прудник Н.В. и других нанимателей жилых помещений об оспаривании постановления главы МО "Город Коряжма" о признании дома пригодным для проживания.

По состоянию на апрель 2015 года техническое состояние фундамента, стен и перекрытий дома оценено экспертом как не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное и отнесено к 3 категории технического состояния. Техническое состояние крыши дома признано неудовлетворительным (неработоспособным) и отнесено к 4 категории технического состояния. Лестницы в подъездах N 1 и N 2, системы отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, а также электроснабжения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Общая величина физического износа дома составляет 62 %. Оснований для признания всех жилых помещений непригодными для проживания, а также самого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что доводы истца о несоответствии технического состояния несущих конструкций и систем инженерного оборудования дома предъявляемым требованиям, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, дом построен в 1937 году, соответственно, с учетом года постройки здания, на 1998 год (год, когда в праве общей долевой собственности "адрес" стала принадлежать Вязникову С.Н. и Изденскому В.В.), он нуждался в капитальном ремонте.

Кроме того, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, поскольку Прудник Н.В. предъявлен иск только к администрации МО "Город Коряжма", при этом заявленные требования вытекают из договора социального найма сторон; договорных отношений с иными собственниками жилых помещений у истца нет.

Судом при вынесении решения учтено неудовлетворительное (неработоспособное) состояние крыши; лестниц в подъездах; систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения дома; а также ограниченно работоспособное состояние фундамента, стен и перекрытий дома, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью как проживающих в нем граждан, так и иных лиц, угрозы причинения имущественного вреда.

Несогласие в жалобе с установленным сроком проведения капитального ремонта не влечет отмену принятого решения, поскольку доказательств того, что для выполнения указанных в решении суда работ этого срока недостаточно, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Возлагая на администрацию МО "Город Коряжма" обязанность по организации проведения ремонта лестниц в подъездах дома, суд первой инстанции исходил из того, что лестницы в помещениях подъездов имеют прогибы и деформацию пола, трещины вдоль волокон на досках на лестничной площадке и в ступенях, трещины в стойке деревянных перил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Судом правомерно отмечено, что у лестницы во втором подъезде наблюдается зыбкость ступеней и расшатывание перил, под лестницей установлена временная конструкция (стойка). При таких недостатках величина физического износа лестницы в подъезде N 1 составляет 50% и, согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, техническое состояние данной конструкции оценивается как неудовлетворительное. Зыбкость ступеней, расшатывание перил и установка временной конструкции свидетельствует о том, что техническое состояние лестницы в подъезде N 2 является аварийным и относится к 5 категории технического состояния.

Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрен рекомендуемый перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Ремонт лестничных клеток, без конкретного указания вида ремонтных работ в данном Перечне работ, относящихся к текущему ремонту, не предусмотрен. Между тем, в силу п. 3.2.1. Правил, содержание лестничных клеток может включать в себя капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что ремонт лестничных клеток в подъездах жилого дома, являющихся элементами жилого дома и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, относится к капитальному ремонту.

Поскольку с 01 июля 2014 года обслуживание дома управляющей организацией прекращено, а все проводимые конкурсы по отбору управляющей компании признаны несостоявшимися по причине отсутствия соответствующих заявок, обязанность по организации ремонта лестниц также обоснованно возложена на ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Коряжма" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас