Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Пономарева Р.С.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.А.В. - автомобиль Шевроле ххх, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ххх от хх.хх.хххх года по состоянию на хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., включая сумму основного долга в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом в размере ххх руб. хх коп., пени (неустойку) в размере ххх руб. хх коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.; а также просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet ххх.

В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен вышеуказанный кредитный договор на условиях присоединения к Условиям кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифам Банка на сумму ххх руб. хх коп. на срок ххх месяцев под ххх% годовых на приобретение указанного выше автомобиля с условием залога приобретенного транспортного средства. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению сторон. Ответчик заблаговременно знал о времени и месте итогового заседания (л.д. 87).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на судебную защиту, не назначил адвоката для представления его интересов в суде, так как он находится в местах лишения свободы. Полагает, что суд обязан был назначить экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля, что им сделано не было.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N ххх на приобретение транспортного средства и договор залога транспортного средства путем подписания заявления на кредитное обслуживание на условиях присоединения к Условиям кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифам ЗАО "Кредит Европа Банк", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанным кредитным договором предусмотрено предоставление заемщику кредита в сумме ххх руб. хх коп., сроком на ххх месяцев под ххх% годовых под залог транспортного средства. В разделе 3 заявления на кредитное обслуживание сторонами определена залоговая стоимость автомобиля - ххх руб. хх коп. Также раздел 3.1 заявления содержит дополнительные цели кредитования: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни, оплата КАСКО и ОСАГО.

Денежные средства по кредиту истцом были зачислены на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету от хх.хх.хххх года.

Погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячными платежами согласно графику, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по договору банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (пункты 11.2.7, 11.2.1 условий).

Вышеуказанный договор никем не оспорен, не расторгнут, стороны приступили к его исполнению, предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3??, 348, 351, 401, 428, 432, 434, 808, 810, 811, 819 ГК РФ установил, что ответчиком допущена неоднократная просрочка платежей по кредиту, что является нарушением договора, влекущим для истца право досрочного взыскания полной задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную задолженность по расчету банка и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet ххх, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере ххх руб. хх коп. Расчет задолженности ответчиком и начальная продажная стоимость в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были оспорены, каких-либо письменных возражений ответчик не направлял.

Такие выводы суда соответствуют требованиям вышеприведенных статей, в том числе положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге движимых вещей, порядке обращения взыскания на предметы залога (с учетом действия их во времени), условий спорного договора. Выводы суда также основаны на надлежащей оценке доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуального права ответчика на судебную защиту являются несостоятельными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик М.А.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о месте и времени рассмотрения заявленных требований банка в итоговом судебном заседании был извещен заблаговременно надлежащим образом, в связи с чем имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, заявить ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием либо направить в суд своего представителя, однако такими правами не воспользовался. При этом гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд рассматривать гражданское дело с обязательным участием сторон (в данном случае ответчика, находящегося в местах лишения свободы), поэтому препятствий для рассмотрения иска в отсутствие ответчика судом первой инстанции установлено не было.

Доводы жалобы истца о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением ему защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда обеспечить ответчика адвокатом (защитником) по гражданскому делу в случае, если место нахождения ответчика известно. Граждане сами принимают решение о форме обеспечения своего представительства в суде, в том числе путем приглашения своего представителя. Нахождение ответчика в местах лишения свободы указанный порядок не изменяет. Ответчик не лишен права вести личную переписку, излагая свои возражения по существу дела, однако таким правом он также не воспользовался.

Истец воспользовался правом на судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 350 ГК РФ, п.1, 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакциях, действовавших на момент заключения договора залога и применяемых в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ) при обращении взыскания на предметы залога, являющиеся движимыми вещами, в судебном порядке начальная продажная цена определяется только судом.

При этом порядок действий суда по определению начальной продажной цены урегулирован законом - правилами гражданского судопроизводства с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и позиций сторон по делу.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной стоимости предметов залога по стоимости, определенной сторонами в кредитном договоре (залоговой стоимости). Заявленная начальная продажная цена, равная залоговой, никакими доказательствами по делу со стороны ответчика не была оспорена, возражений он не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости.

Такие действия суда соответствуют закону и прав ответчика не нарушают, поскольку не представлено доказательств того, что с даты покупки автомобиля (когда была определена залоговая стоимость) со временем автомобиль стал стоить дороже. Поэтому такая стоимость не ухудшает положение ответчика при проведении торгов по продаже залогового автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов