Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе руководителя Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовского М.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Молчанова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Молчанова И.В. "данные изъяты" денежной компенсации морального вреда и "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Молчанов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также попросил взыскать судебные расходы, сославшись на перенесенные нравственные страдания и переживания в связи с необоснованным возбуждением 16 декабря 2014 года в отношении его уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, производство по которому Приморским МРСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было прекращено 9 ноября 2015 года за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, по его просьбе. В судебном заседании его представитель Сокольцов Э.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Постников И.В. иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коскова Д.С. возражала относительно удовлетворения иска.

Третье лицо без самостоятельных требований - Прокуратура Архангельской области своего представителя в суд не направила.

Дело также рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований - Щекотова М.А.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда, не соответствующий требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике. В ходе судебного заседания не представилось возможным определить степень и характер неудобств и душевных переживаний истца. Суд не учел, что в ходе уголовного производства мера пресечения в отношении истца не избиралась. Истец не был ограничен в праве на свободу передвижения, мог сохранять обычный уклад жизни. Считает также завышенным взысканный судом размер судебных расходов, поскольку объем подготовленного материала, представленных истцом суду доказательств минимален.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Малыгина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и их разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации Молчанову И.В. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия с решением суда по существу спора и с размером взысканных денежных сумм согласна, как основанном на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года старшим следователем Приморского МРСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении "данные изъяты" Молчанова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшая смерть двух или более лиц).

30 декабря 2014 года Молчанов И.В., занимающий указанную должность, был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 мая 2015 года Молчанову И.В., занимающему указанную должность, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), а 25 июня 2015 года - было предъявлено обвинение в окончательной редакции.

В этой непосредственной связи майор полиции Молчанов И.В. был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а приказом начальника ОМВД России " "данные изъяты"" от 30.12.2014 N л/с уволен со службы по указанному основанию.

Между тем 9 ноября 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 уголовное дело в отношении Молчанова И.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 285, ч. 1, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 и ч. 3 ст. 293 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за Молчановым И.В. признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: факт его незаконного обвинения по ч. 3 ст. 293 УК РФ, непричастность к совершению указанного преступления, объем несостоятельного обвинения и осуждения, занимаемое истцом должностное положение, срок рассмотрения дела судом, то обстоятельство, что как следует из материалов дела он законопослушен, к уголовной преследованию привлечен впервые и как это видно - незаконно, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения законно постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов