Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2016 года постановлено:

"исковые требования Польской ФИО9 к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Польской ФИО10 на состав семьи из одного человека по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 15 квадратных метров.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу ФИО11 "данные изъяты". в возврат государственной пошлины, "данные изъяты". судебных расходов, "данные изъяты". расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Польская А.И. обратилась с иском к администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 1988 года она была зарегистрирована в жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". По указанному адресу она проживала до 2004 года. В 2004 году дом был признан непригодным для проживания и снесен. До настоящего времени жилого помещения взамен утраченного ей не предоставлено. Она является инвалидом третьей группы с рождения. Из-за отсутствия жилой площади не может обеспечить себя нормальными условиями для проживания, необходимыми средствами реабилитации. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, для постоянного проживания, общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее санитарно-техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям населенного пункта, в черте города Архангельска. Взыскать с мэрии города Архангельска расходы, понесенные на предоставление информации из управления Росреестра по АО и НАО, расходы на представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Польская А.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца Польская Л.А. заявленные истцом требования поддержала.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Таборова Т.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица муниципального учреждения "Информационно - расчетный центр" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Город Архангельск" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой "адрес" в реестре муниципального имущества не числился. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что указанный дом был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком с ОАО "Кузнечевский лесозавод" не заключалось договоров о совместном использовании объекта или передаче его в муниципальную собственность. С истцом в договорных отношениях ответчик также не состоял.

В списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец не состоит, в связи с чем данное решение нарушает права иных граждан, состоящих на таком учете.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Таборову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Польская А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус N, "адрес".

На основании распоряжения мэра г. Архангельска от 11 июля 1997 года N 420р объекты жилищно - коммунального хозяйства АООТ "Кузнечевский лесозавод" были приняты в муниципальную собственность.

Из сообщения Департамента муниципального имущества от 03 октября 2001 года N 2390/05-О следует, что после осмотра межведомственной комиссией от 27 сентября 2001 года жилой "адрес" был признан аварийным и отнесен к категории непригодных для проживания.

Жилой "адрес" снят с технического учета в 2007 году по причине сноса, что подтверждается сведениями Федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 05 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 83, 87, 89 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что именно администрация муниципального образования "Город Архангельск" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, то обстоятельство, что спорный дом не числится в реестре муниципального имущества не является основанием для отказа истцу в иске, связанным с восстановлением его права на жилье, которым он до настоящего времени, в нарушение ст.1 ЖК РФ и ст. 40 Конституции РФ не обеспечен.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что жилой "адрес" в реестре муниципального имущества не числился, а также не был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют материалам дела.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 07 мая 1998 года N 90-р был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Архангельска, куда вошел и "адрес".

В ответе директора департамента муниципального имущества г.Архангельска от 19 марта 1999 года содержится отказ принять спорный дом в муниципальную собственность, поскольку он находится в аварийном состоянии и подлежал на основании решения облисполкома расселению и сносу до 1988 года.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кузнечевский лесопильный завод" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В сентябре 2001 года завод обратился в департамент муниципального имущества с уведомлением о принятии объектов жилищного фонда социального использования, куда входил и спорный дом, в муниципальную собственность.

После осмотра дома межведомственной комиссией от 27 сентября 2001 года "адрес" был признан аварийным, отнесен к категории непригодного для проживания в связи с чем вновь не был принят в муниципальную собственность.

Закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления указанного права, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законам нормами.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

При таких обстоятельствах отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный дом не может нарушать право истца на предоставление жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и не признан малоимущим в установленном законом порядке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, на внеочередное предоставление жилья в зависимость от признания указанных граждан малоимущими и не исключает возможность предоставления жилья, если в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. В данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилья непригодным для проживания, то есть в связи с объективной нуждаемостью в жилом помещении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец имеет иное место для постоянного проживания, либо возможность приобрести другое жилое помещение за счет собственных средств.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в нем, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас