Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

П.Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее - Управление) о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью "А-Бренд" (далее - ООО "А-Бренд", Общество) в качестве рекламного агента. В её обязанности входили поиск, установление и поддержание контактов с клиентами ООО "А-Бренд", распространение рекламной и полиграфической продукции. Общество зарегистрировано и фактически осуществляет деятельность в городе Северодвинске, который относится к районам Крайнего Севера. Факт работы подтверждается трудовым договором. Работу выполняла в течение полного рабочего дня. За отработанный период ей была выплачена заработная плата, работодателем в установленный законом срок сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в Пенсионный фонд Российской Федерации с кодом территориальных условий "РКС". После окончания работы в Обществе она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера пенсии в связи с фактом работы в районе Крайнего Севера. Однако решением Управления в перерасчёте размера пенсии ей было отказано. Считала такое решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её пенсионные права. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера её пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Х.А.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица - ООО "А-Бренд", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель Управления в отзыве на иск считал его незаконным, просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно направленному в суд письменному отзыву на иск представитель Общества считал требования истца обоснованными, поскольку П.Н.Г. работала в Обществе в качестве рекламного агента весь спорный период на основании срочного трудового договора в течение полного рабочего дня. Местом работы являлся город Северодвинск. Ежедневно П.Н.Г. в установленное время начала работы приходила в офис ООО "А-Бренд", получала необходимое количество листовок, визиток и другой полиграфической продукции, после чего осуществляла их распространение в г. Северодвинске. В конце рабочего дня она устно докладывала руководителю о проделанной работе. Обществом истцу выплачена заработная плата, а во все внебюджетные фонды перечислены страховые взносы. В Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении истца сданы соответствующие индивидуальные сведения.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась П.Н.Г.

В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что граждане по своему усмотрению вправе реализовать своё право на труд, в том числе выбрать работу по совместительству. При этом законодателем для установления повышенной пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера не установлено каких-либо ограничений в зависимости от того, являлась ли эта работа основной либо это была работа по совместительству. Считает, что исключение граждан, работавших по совместительству в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, и имеющих основное место работы за пределами таких районов, из круга лиц, которым может быть установлен повышенный размер страховой пенсии по старости, ставит их в неравное положение с теми гражданами, которые работали непродолжительное время в районе Крайнего Севера, и эта работа являлась для них основной. Полагает, что отказ в перерасчёте пенсии нарушает конституционное право истца на социальное обеспечение.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также пенсионного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Из части 3 статьи 16 Закона N 400-ФЗ следует, что одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона N 400-ФЗ лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как видно из материалов дела, истец является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года она работает в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Г., находясь в трудовом отпуске по основному месту работы, заключила срочный трудовой договор с ООО "А-Бренд" о работе по совместительству в качестве рекламного агента на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям срочного трудового договора, а также заданию в рамках выполнения должностных обязанностей рекламного агента ООО "А-Бренд" истец в период действия договора обязана была осуществлять поиск клиентов ООО "А-Бренд" всеми доступными способами (путём размещения рекламы, направления предложений по средствам коммуникаций электронной почтой, факсимильными сообщениями, в ходе личного общения), информировать их об услугах, оказываемых Обществом, и распространить рекламную и полиграфическую продукцию на территории города Северодвинска.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии в связи с приобретением необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, дающего право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Решением начальника отдела перерасчёта пенсий Управления от ДД.ММ.ГГГГ N в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 400-ФЗ, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании данного решения незаконным и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, суд исходил из того, что в спорный период времени основным местом работы истца являлась организация, расположенная в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом выполнение истцом в этот же период трудовых обязанностей в населённом пункте, расположенном в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила постоянный (стабильный) характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Одним из основных условий для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 400-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера и частью 5 статьи 17 этого же закона за работу в приравненных к ним местностях является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями) (далее - Перечень). Перечнем действительно предусмотрено, что город Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Однако факт выполнения истцом работы по совместительству в данном населённом пункте в период отпуска по основному месту работы не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии смешанного стажа работы в отношении истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что "данные изъяты"", работодатель истца по основному месту работы, находится в городе Архангельске, и территориальность трудовой деятельности истца учитывается работодателем по месту выполнения истцом своей трудовой функции - город Архангельск.

Таким образом, работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществляется истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Исходя из изложенного, у истца отсутствует право на перерасчёт размера пенсии, исходя из фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж.

Доводы апелляционной жалобы П.Н.Г. о том, что она работала в ООО "А-Бренд" в течение полного рабочего дня, ООО "А-Бренд" перечислило в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы и сдало за неё индивидуальные сведения как за лицо, работавшее на Крайнем Севере, при установленных по настоящему делу обстоятельствах на законность постановленного судом решения не влияют.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку они лишены каких-либо правовых оснований и не опровергают выводы суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова