Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Пономарева Р.С.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя О.А.И. - П.Л.Б. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления О.А.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.07.2015 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу отказать.

Возвратить О.А.И. частную жалобу на определение от 01.07.2015 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

О.А.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года, которым утверждено мировое соглашение между О.А.И., О.Л.В., О.А.В. и прекращено производство по делу.

Указывает, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными, поскольку в итоговом судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, она участия не принимала, является инвалидом "адрес" группы, находится в преклонном возрасте, обжалуемое определение было получено ее представителем в канцелярии суда лишь хх.хх.хххх года.

В суд первой инстанции заявитель не явилась, ее представитель требование о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве ответчик О.Л.Г. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд нарушил право на судебную защиту, поскольку необоснованно признал неуважительными заявленные ей причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что О.А.И. находится в беспомощном состоянии в силу преклонного возраста, является инвалидом первой группы и ветераном ВОВ. Суд не учел, что истец не была ознакомлена с определением суда, поскольку в судебном заседании не участвовала, по почте его не получала.

В возражениях на частную жалобу ответчик О.Л.Г. полагала ее доводы необоснованными, просила оставить оспариваемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.Из материалов дела следует, что определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года вынесено и оглашено хх.хх.хххх года.

Срок для подачи частной жалобы в силу прямых указаний ст. 332 ГПК РФ исчисляется со дня вынесения определения и истекает хх.хх.хххх года (рабочий день).

Заявитель лично не участвовала в судебном заседании, копия указанного судебного акта направлена ей почтой хх.хх.хххх года, однако не была ей получена, поскольку конверт с вложением определения суда вернулся в суд в связи с истечением срока получения отправления.

Из справочного листа дела следует, что копия определения суда от хх.хх.хххх года была получена представителем истца лишь хх.хх.хххх года, а частная жалоба заявителем сдана на почту хх.хх.хххх года, поступила в суд хх.хх.хххх года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств уважительных причин для восстановления срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 313-О, 15.07.2004 N 273-О, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на обеспечение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

О.А.И., родившаяся хх.хх.хххх года, находится в преклонном возрасте; копию обжалуемого определения она фактически не получила, повторно копия определения судом в ее адрес направлена не была.

В силу указанных конкретных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы заявителя о затруднительности своевременного обращения с частной жалобой по уважительным причинам. Существо доводов частной жалобы находится за рамками рассматриваемого процессуального вопроса.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым:

"заявление О.А.И. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить О.А.И. срок на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2015 года по делу по иску О.А.И. к О.Л.Г., О.А.В. о признании права собственности на жилое помещение и иное наследственное имущество.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 323 ГПК РФ".

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов