Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в городе Архангельске дело по частной жалобе З.В.А. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"отказать З.В.А. в принятии искового заявления к администрации муниципального образования "Пустошинское" о признании недействительной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

З.В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Пустошинское" о признании недействительной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрела "данные изъяты" часть жилого "адрес", вторую часть дома на основании договора с "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ приобрела ответчик П.З.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ они совместно разработали земельный участок, отремонтировали дом. В ДД.ММ.ГГГГ году П.З.Н. самостоятельно переделала условие своего договора от ДД.ММ.ГГГГ и в одностороннем порядке вписала в него слова "передняя часть дома из 5 комнат", после чего подала в суд исковое заявление о выселении истца из жилого помещения. При этом секретарь исполкома О.В.А., не имея полномочий на нотариальное удостоверение договора, по просьбе ответчика зарегистрировала его подложный экземпляр. Полагает, что поскольку О.В.А. превысила свои полномочия, сделка считается незаключенной. Кроме того, П.З.Н. также превысила свои полномочия, поставив подпись за директора З.В.С., который не мог подписать договор в связи с тем, что уехал из "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась З.В.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

Доводы жалобы она обосновывает ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, полагая, что вынесенное определение затрагивает ее законные интересы как заявителя. Считает, что предметом исследования Приморского районного суда "адрес" при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь договор купли-продажи части дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.З.Н. и Б.О.В., при этом в судебном заседании не исследовалась законность государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод о действительности данного договора, к которому суд пришел в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на фактических обстоятельствах дела. Настаивает на том, что предмет настоящего искового заявления не тождественен ранее заявляемым ею требованиям.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым ранее вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Исходя из дефиниции вышеназванной статьи, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая З.В.А. в принятии искового заявления к администрации МО "Пустошинское" о признании недействительной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании его ничтожным, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 09 августа 2004 года З.В.А. ранее обращалась в суд с иском к П.З.Н. и "данные изъяты"" о признании недействительным договора купли-продажи "данные изъяты" части "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что оспариваемый договор был фальсифицирован, поскольку П.З.Н. допечатала в нем слова "пять комнат передней части дома", а секретарь исполкома О.В.А., не имея полномочий на нотариальное удостоверение договора, по просьбе ответчика зарегистрировала данный подложный экземпляр. В удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ З.В.А. ранее обращалась в суд с требованием к администрации МО "Пустошинское", Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, обосновав требования тем, что секретарь исполкома О.В.А., не имея полномочий на нотариальное удостоверение оспариваемого договора, по просьбе П.З.Н. повторно в ДД.ММ.ГГГГ году произвела регистрацию подложного экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований было отказано.

Исходя из анализа предмета и оснований настоящего искового заявления и вышеназванных судебных постановлений, З.В.А. не указывает иного предмета либо новых оснований иска ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе. Все указанные ею мотивы ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что З.В.А. ранее обращалась к тем же ответчикам, а именно: П.З.Н., администрации МО "Пустошинское", Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО с аналогичными требованиями по тем же основаниям, и по результатам данных обращений судом первой инстанции приняты итоговые судебные постановления по существу заявленных требований в форме судебных решений.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием, исключающим возможность рассмотрения судом настоящего искового заявления, содержащего требования, фактически тождественные ранее рассмотренным, по существу.

При таких обстоятельствах принятие настоящего искового заявления к производству суда недопустимо, поскольку нарушает требование части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что суд мотивировал вынесенное определение положением пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку указанное положение процессуального закона не относимо к обстоятельствам настоящего дела и не являлось основанием для вынесения оспариваемого определения.

Довод З.В.А. о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась законность государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку она не учитывает, что суд первой инстанции в своем определении сослался, в том числе, на решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.В.А. было отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, а также к администрации МО "Пустошинское" о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное решение было вынесено по существу рассмотрения требования, тождественного заявленному в настоящем исковом заявлении.

Иные доводы частной жалобы о нетождественности заявленных и ранее рассмотренных исковых требований, несостоятельны и фактически направлены на несогласие с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями, обязательность которых не может быть преодолена путем вынесения нового судебного постановления по тому же вопросу.

Кроме того, положения частной жалобы, направленные на критику ранее постановленных судебных решений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.

Как уже было отмечено, фактические обстоятельства, которые истец указывает в качестве основания своих требований, не изменились. Иного способа защиты своего права при предъявлении настоящего искового заявления истец не избрал. Каких-либо новых и существенных оснований, которым бы ранее не давалась оценка в указанных судебных постановлениях, вновь поданное исковое заявление не содержит.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова