Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2016 г., которым постановлено:

"иск Харченко В.А. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" в пользу Харченко В.А. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

В иске Харченко В.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства муниципального образования "Котлас" о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, Отделение Архангельск, р/с N 40501810300002000002, БИК 041117001, вид платежа по счету N 309 от 23 июля 2015 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Харченко В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" перечисленную по чеку-ордеру от 22 мая 2015 года на счет N 40101810500000010003, ИНН 2904009699, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО), 18210803010011000110, 11710000".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Харченко В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства муниципального образования "Котлас" (далее - МБУ "Служба благоустройства МО "Котлас") о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в ходе произошедшего 23 апреля 2015 г. на автодороге Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при управлении принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила "данные изъяты"., за проведение экспертизы им уплачено "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" и государственной пошлины "данные изъяты"

Определением суда от 15 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас"), в качестве третьих лиц - государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ АО "Архангельскавтодор"), Правительство Архангельской области.

В судебное заседание истец Харченко В.А. не явился, его представитель Ганиева О.В. иск в части взыскания ущерба уменьшила до "данные изъяты"., в остальном требования оставила без изменения, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МО "Котлас" Новикова Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ АО "Архангельскавтодор". Заявила также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика МБУ "Служба благоустройства МО "Котлас" Стрекаловская М.В. возражала против заявленных требований, поскольку спорный участок дороги не является объектом обслуживания учреждения. Полагала расходы за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" не подлежащими возмещению, так как выводы о размере ущерба опровергнуты результатами судебной экспертизы. Размер расходов на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенным.

Третьи лица Правительство Архангельской области, ГКУ АО "Архангельскавтодор" своих представителей в суд не направили, в отзывах на иск указали, что ДТП произошло на участке дороги в границах МО "Котлас".

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик МО "Котлас" в лице представителя Новиковой Л.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. МО "Котлас" не является собственником спорного участка дороги, поэтому его ремонт и содержание не входят в полномочия органов местного самоуправления. Заключение независимой экспертизы полагал недопустимым доказательством, поскольку на осмотр транспортного средства представитель ответчика не приглашался. Также необоснованно судом взысканы расходы на проведение указанной экспертизы, так как ее результаты опровергнуты выводами судебной экспертизы и не приняты судом во внимание при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Ганиева О.В. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2015 г. на отметке 3 км + 990 м автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого Харченко В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту проверки дорожных условий на месте ДТП от 23 апреля 2015 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский", на дорожном полотне имелась выбоина глубиной 0,09 м, длиной 2,93 м и шириной 2,64 м.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 23 апреля 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харченко А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что на момент совершения ДТП ответственным за содержание дорожного покрытия являлось МО "Котлас", которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к данному ответчику.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО "Котлас" и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 статьи 5 Устава МО "Котлас").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МО "Котлас" является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МО "Котлас" не является собственником спорного участка дороги, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как верно указано судом, автомобильная дорога Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское, начиная с 4 км, находится в собственности Архангельской области как автомобильная дорога общего пользования регионального значения Архангельской области и передана в оперативное управление ГКУ АО "Архангельскавтодор".

ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги на отметке 3 км + 990 м, то есть в пределах границ МО "Котлас".

Также судом учтено, что доказательств передачи спорного участка дороги в оперативное управление МБУ "Служба благоустройства МО "Котлас" представителем МО "Котлас" не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на МО "Котлас", со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании спорного участка дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не извещался о проведении независимой экспертизы и на осмотр транспортного средства не приглашался, судебной коллегией не принимается, поскольку размер причиненного ущерба определен судом на основании судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 931/2-2 от 14 декабря 2015 г. в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" N А41 от 27 апреля 2015 г. было предоставлено в суд истцом в обоснование размера причиненного ущерба. Данному доказательству суд дал оценку.

Таким образом, суд правильно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу Харченко В.А.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Котлас" без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов