Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Мананниковой Т.А.,

Грачевой Н.В., Котова Д.О.

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе С.Е.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"заявление Р.В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.Е.Н. в пользу Р.В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Р.В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года удовлетворен ее иск к С.Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и судебных расходов по уплате государственной пошлины. По указанному делу Р.В.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

В суд первой инстанции заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик в судебном заседании возражала по существу против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность заявленных судебных расходов и их чрезмерность.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик и в частной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов до ххх руб. хх коп.

В частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна незначительному объему работы представителя истца. Кроме того, не представлено конкретного перечня юридических услуг, оказанных представителем, отсутствует отчет поверенного. Суд не учел, что изначально иск был заявлен к двум ответчикам, и к ответчику З.Т.Л. в иске было отказано. Полагает, что затягивание рассмотрения спора и перенос судебных заседаний были по вине самого истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.В.Л. обратилась в суд с иском к З.Т.Л., С.Е.Н. о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере ххх руб. хх коп.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года иск Р.В.Л. удовлетворен к С.Е.Н. (именно с неё взыскана заявленная истцом сумма задолженности согласно окончательному размеру заявленных исковых требований), а в иске к З.Т.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката Ц.В.С.) в сумме ххх руб. хх коп., в подтверждение чего предоставила квитанцию (л.д. 111).

Суд обоснованно взыскал указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика С.Е.Н., поскольку расходы подтверждены документально, работа представителя произведена реально, исковые требования к С.Е.Н. удовлетворены по существу в полном объеме, размер взысканной суммы соответствует объему работы представителя в судебных заседаниях продолжительностью в пределах 2 часов, количеству произведенных действий для защиты прав доверителя, временным рекомендациям об оплате труда адвокатов. Суд надлежаще мотивировал свои выводы.

Такие выводы суда отвечают требованиям статей 100, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в силу следующих оснований.

Апеллянт не учитывает, что отсутствие письменного соглашения и детализации услуг не свидетельствует об отсутствии работы представителя, поскольку факт произведенной представителем юридической работы подтверждается материалами дела (в частности, протоколами судебных заседаний, ордером). Возмездность услуг подтверждена вышеприведенными документами. Кроме того, сами по себе данные расходы являлись необходимыми для обеспечения защиты прав заявителя в суде.

Доказательств чрезмерности судебных расходов (в частности, расценок услуг адвокатов по региону за аналогичные действия) ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем ее заявления о необходимости снижения сумм судебных издержек являются необоснованными и не могут являться основанием для их произвольного уменьшения.

Апеллянт не учитывает, что определение стоимости юридических услуг осуществляется в рамках принципа свободы договора его сторонами.

Обстоятельств очевидной чрезмерности заявленных расходов в деле не имеется.

Апеллянт также просит учесть ее имущественное положение, что не является основанием для уменьшения фактически и юридически обоснованной суммы судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Податель частной жалобы также не принимает во внимание, что исковые требования к ней по существу удовлетворены в полном объеме, в связи с чем она обязана возместить истцу судебные расходы в полном объеме (учитывая также и факт недоказанности их чрезмерности). Тот факт, что в иске по отношению к другому ответчику ( З.Т.Л.) было отказано, предоставляет З.Т.Л. правомочие требовать возмещения понесенных ей судебных издержек с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, но не влечет, при таких обстоятельствах, освобождение С.Е.Н. от обязанности по возмещению судебных издержек перед истцом.

Доводы апеллянта сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Определение постановлено с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства учтены, принципы дискреции применены обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов