Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2306/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебных заседаний Пустошной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Биловуса А.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Биловуса А.Ю. к акционерному обществу " ***" об отмене распоряжения, приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества " ***" в пользу Биловуса А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с акционерного общества " ***" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новодвинск *** руб.

В удовлетворении требований Биловуса А.Ю. к акционерному обществу " ***" об отмене распоряжения, приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии - отказать.".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Биловус А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) " ***" об отмене распоряжения, приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в АО " ***" в должности машиниста тепловоза. Приказом работодателя от *** N *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде ***, а также снижен размер премии за *** года на *** % в связи с допущенным *** нарушением п. *** рабочей инструкции. Полагал данный приказ незаконным, поскольку с *** он вынужден был выполнять письменное распоряжение начальника *** от ***, которым было ограничено время на проведение технического обслуживания (далее - ТО-1) тепловоза. Весь комплекс работ по проведению ТО-1, а также прохождение медицинской комиссии, оформление записи в журнале и сдача формуляра инструктору занимает 25-35 минут, поэтому допущенное им нарушение правил техники безопасности обусловлено недостатком времени. Кроме того, по окончании смены он заглушил тепловоз при температуре воды в дизеле 65°С, тогда как в рекомендациях по эксплуатации для тепловоза *** нет информации о температурном режиме при остановке двигателя. Полагал, что лишен работодателем равной возможности для реализации трудовых прав по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания являлся необоснованным.

Просил (с учетом уточнения требований) признать распоряжение N *** от *** и приказ от *** N *** незаконными и подлежащими отмене, взыскать премию за *** года в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** руб.

В судебном заседании Биловус А.Ю. требования поддержал. Пояснил, что распоряжение N *** от ***, которым было ограничено время на проведение ТО-1, было вынесено только в отношении него, что свидетельствует о его необоснованности, с руководством по эксплуатации тепловоза он также ознакомлен не был.

Представитель АО " ***" Барган С.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Биловус А.Ю. не контролировал процесс заправки запасного топливного бака, в связи с чем, допущен перелив масла через край. В период всей рабочей смены и во время ТО-1 работник имел возможность и обязан был убрать разлитое масло. Выполнение требований руководства по эксплуатации тепловоза истец обязан был знать и выполнять на основании полученных профессиональных знаний. Указал на соблюдение работодателем процедуры вынесения дисциплинарного взыскания. Распоряжение от *** N *** было отменено ***, как принятое не уполномоченным лицом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Биловус А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что выполнение работ по уходу за локомотивом, в том числе уборка масла под запасным масляным баком, не относится к ТО-1, и потому может быть выполнена работником в течение рабочей смены. Так, указывая на возможность выполнения уборки во время простоя тепловоза, суд не учел, что машинист не должен покидать кабину тепловоза, кроме того, при запущенном двигателе такую уборку проводить нельзя. Также считает неверным вывод суда о допущенном им нарушении температурного режима остановки тепловоза. При этом представленное ответчиком руководство по эксплуатации тепловоза модели *** считает недопустимым доказательством, поскольку с ним он не был ознакомлен. Показания машиниста-инструктора К. также, по мнению истца, не могут быть положены в основу вывода о допущенных им (истцом) нарушениях, поскольку указанное лицо испытывает к нему личные неприязненные чувства. В этой связи считает недоказанным факт нарушения им теплового режима при остановке двигателя тепловоза. Полагает, что оценка представленным ответчиком доказательств дана судом с нарушением требований ст.67 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО " ***" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца Беловуса А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Биловус А.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО " ***" с ***, работает в должности машиниста тепловоза с ***.

*** истец обратился к заместителю начальника *** с докладной запиской, в которой просил откорректировать продолжительность времени на подготовительную работу в начале смены с учетом фактически затрачиваемого времени.

Начальником *** было издано распоряжение N *** от *** "Об установлении времени на проведение ТО-1 при приемке и сдаче смены". Указанным распоряжением машинисту тепловоза Биловусу А.Ю. было установлено следующее время для проведения ТО-1: *** минут с начала смены и *** минут до окончания рабочей смены. С данным распоряжением работник ознакомлен ***.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу данное распоряжение отменено приказом генерального директора ОА " ***" N *** от ***, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене данного распоряжения.

Вместе с тем, установив, что данное распоряжение нарушало трудовые права истца, а именно ограничивало время проведения технического обслуживания тепловоза, по сравнению с другими работниками, суд руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** руб.

По делу также установлено, что приказом генерального директора ОАО " ***" от *** N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижен размер премии за *** года на *** процентов. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили установленные работодателем факты нарушения истцом пунктов *** рабочей инструкции машиниста тепловоза, выразившиеся в том, что *** Биловус А.Ю. нарушил тепловой режим дизеля, (заглушил тепловоз при температуре воды в дизеле 75°С), а также допустил нарушение требований инструкции по уходу за локомотивом (не убрал масло под запасным масляным баком). С данным приказом работник ознакомлен ***.

Отказывая в удовлетворении требований Биловуса А.Ю. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт виновного ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктами *** Правил внутреннего трудового распорядка ОАО " ***" работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, эффективно использовать машины и другое оборудование, бережно относится к имуществу Общества, следить за экономичным и рациональным использованием материальных ресурсов, соблюдать технологическую дисциплину, содержать в порядке и чистоте свое рабочее место.

В соответствии с пунктом *** рабочей инструкции машинист тепловоза обязан каждую смену проводить техническое обслуживание тепловоза (ТО-1) при приемке тепловоза и в течение смены, выполнять пункты по уходу согласно схеме раскрепления для данной серии тепловоза.

В силу пункта *** данной инструкции машинист также обязан при сдаче смены произвести уборку тепловоза.

Факт ненадлежащей уборки тепловоза (не было убрано разлитое под запасным баком масло), истцом фактически не оспаривался.

При этом по делу не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у работника убрать масло после заправки тепловоза, в период смены или в конце смены при проведении ТО-1.

Материалами дела также подтверждается допущенное *** Биловусом А.Ю. нарушение требований п. *** рабочей инструкции, выразившееся в нарушении теплового режима дизеля.

Согласно п. *** рабочей инструкции машинист тепловоза должен знать и соблюдать устройство, работу тепловоза и его систем.

Пунктом *** Руководства по эксплуатации и обслуживанию *** установлено, что перед остановкой дизеля машинисту необходимо снизить температуру воды и масла до 50-60°С, при температуре наружного воздуха ниже 25°С разрешается останавливать дизель при температуре воды и масла 70°С.

Факт допущенных истцом нарушений подтверждается докладной запиской машиниста-инструктора КА. от *** на имя заместителя начальника ЖГП *** согласно которой *** в *** при проверке им выполнения ТО-1 на тепловозе *** установлено, что машинистом Биловусом А.Ю. не было убрано масло под запасным масляным баком, а также нарушен тепловой режим дизеля, так как он остановлен при температуре 75 °С; аналогичными сведениями, содержащимися в докладной записке заместителя начальника ***, показаниями свидетелей К., ***, объяснениями Биловуса А.Ю. от ***, а также данными электронной системы фиксации на тепловозе.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил истцу возможность ознакомиться с руководством по эксплуатации тепловоза ***, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что знание устройства и соблюдение работы тепловоза и его систем является обязанностью работника и входит в объем его профессиональных знаний, полученных в период обучения в профессиональном образовательном учреждении, в связи с чем не требуется дополнительного ознакомления работника с содержанием инструкций по эксплуатации тепловоза.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля К. не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, ввиду личного неприязненного отношения указанного лица к истцу, судебная коллегия также считает необоснованным и голословным.

Поскольку К. является машинистом-инструктором и в его обязанности входит осуществление контроля за исполнением машинистами действующих правил по эксплуатации тепловоза, то предъявление К. к истцу требований о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также принятие соответствующих мер реагирования при выявления нарушений, само по себе не свидетельствует о личной неприязни указанного лица по отношению к истцу. Доказательств, подтверждающих, что замечания со стороны К. были обусловлены личными мотивами, материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В частности, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу достоверно установлено, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, тяжесть допущенных нарушений соответствует назначенному взысканию, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, то при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Биловуса А.Ю. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от *** о дисциплинарном взыскании, а также требования о взыскании премии, удовлетворению не подлежат.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биловуса А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова