Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2350/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В. и Лобановой Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2016 года, которым, постановлено:

"исковые требования Сазонова Алексея Валерьевича к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу Сазонова Алексея Валерьевича сумму причиненного ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича стоимость экспертного заключения "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

Сазонов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уменьшения требований) к Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) о взыскании причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2014 года Рыжков В.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий истцу, двигаясь по территории муниципального образования по переулку Школьный со стороны улицы Западная в направлении улицы Двинская, в районе дома 16 по улице Двинская совершил наезд на препятствие, при этом, транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, защиты картера, радиатора, вентилятора, пыльников. Вина водителя Рыжкова В.А. в данном происшествии не установлена.

Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения исковых требований по взысканию причиненного ущерба.

Представитель Администрации Мурадова И.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель СМУП "Спецавтохозяйство" Гагарина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Рыжков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Администрация. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в ЕГРП отсутствуют сведения об объекте имущества - пер. Школьный, а также, что наименование автодороги пер. Школьный и сама дорога на территории муниципального образования не учитывается. Включение автомобильных дорог в перечень дорог местного значения не является обязанностью Администрации. Полагает, что административный материал не содержит сведений о наличии вины Администрации. Именно водитель допустивший ДТП и является его виновником. Судом необоснованно не предоставлено ответчику время для предоставления доказательств. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Строна Г.Ж. о том, что стоимость заменяемых деталей нужно учитывать с коэффициентом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Мурадову И.Э., представителя СМУП "Спецавтохозяйство" Гагарину Н.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года третье лицо Рыжков В.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащий истцу, двигаясь в г. Северодвинске по проезжей части переулка Школьный со стороны улицы Западная в направлении улицы Двинская, в районе дома 16 по улице Двинская совершил наезд на препятствие, повредив транспортное средство.

Определением от 24 сентября 2014 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжкова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Рыжков В.А. совершил наезд на препятствие.

Взыскивая с Администрации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Северодвинск" осуществляет Администрация, на которую возложено бремя их содержания. При этом, повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего содержания участка дороги.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП, далее - Федеральный закон N257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Поскольку участок дороги расположен в границах муниципального образования "Северодвинск", то полномочия собственника автомобильных дорог местного значения осуществляет Администрация.

Суд правильно сослался на то, что каких-либо доказательств того, что свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе иных организаций, путем заключения муниципальных контрактов, ответчиком, в суд не представлено.

Довод о том, что переулок Школьный и улица Двинская не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Северодвинск" правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку участок дороги находится на территории муниципального образования и не является собственностью иных лиц.

Довод апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции о том, что данный участок не является дорогой, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела, в частности фототаблиц видно, что данный участок, представляющий собой выделенную полосу земли, явно используется для движения транспортных средств.

Статьей 2 Федерального закона N196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090) (далее - ПДД РФ) содержит аналогичные нормы.

В силу статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный участок дороги не предназначен для движения и о том, что въезд на него запрещен, судебной коллегией отвергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N196-ФЗ не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия после обнаружения недостатка дороги, суду представлено не было.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с изложенным, в силу закона, ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб из-за ненадлежащего содержания данных дорог.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчиком не представлено доказательств, что водитель Рыжков В.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленную ПДД РФ.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства выявлены повреждения переднего бампера, ударопоглотителя, кронштейна крепления радиатора правого, компрессора подвески автомобиля, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, вентилятора охлаждения, брызговика двигателя, локкера переднего левого, решетки бампера переднего, кронштейна крепления радиатора центрального, трубки кондиционера. За составление акта осмотра истец понес убытки "данные изъяты" рублей.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истец приобрел запасные части на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и произвел ремонтные работы на сумму "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам судебного заключения (ИП Строна Г.Ж.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен на дату ДТП составляет "данные изъяты" рубль.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как правильно указал суд, каких-либо доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства истца, стороной ответчика представлено не было.

Заключение эксперта не содержит сведений о том, что истец имел возможность произвести ремонт транспортного средства на сумму, не превышающую "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму реально причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Новые доказательства - распечатки с интернет-сайтов, предоставленные в суд апелляционной инстанции судом не принимаются, как не отражающие размер причиненного ущерба и не содержащие расчет такового.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова