Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2383/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В. и Рудь Т.Н.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года, которым, постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе которого он был задержан в качестве подозреваемого, в его жилище был проведен обыск, ввиду чего его состояние резко ухудшилось, он перенес инфаркт. Находясь в больничной палате, он был прикован наручниками к кровати. На фоне тяжелого заболевания сердца у него развился сахарный диабет второго типа. На основании судебного решения он был отстранен от занимаемой должности. Информация о возбуждении в отношении него уголовного дела была распространена в сети Интернет. Уголовное преследование в отношении него негативно отразилось и на членах его семьи.

ФИО 1 ., его представитель - адвокат ФИО 2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО 3 полагала размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Прокурор ФИО 4 полагал иск подлежащим удовлетворению в меньшем размере.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось оснований для взыскания указанной в решении суда суммы. Полагает, что размер взысканной суммы компенсации чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом при вынесении решения не учтено, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, а сведения, опубликованные в средствах массовой информации об уголовном преследовании истца на момент публикации соответствовали действительности, в связи с чем, при определении размера компенсации не могут быть приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры ЗАТО г. Мирный ФИО 4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ФИО 5., представителя истца ФИО 2., прокурора ФИО 6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд установил, что 16 апреля 2013 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2013 года истец был задержан в порядке статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержался под стражей по 19 апреля 2013 года.

В средствах массовой информации, в том числе, в сети Интернет, неоднократно распространялись сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца о ходе расследования уголовного дела.

После задержания истец перенес инфаркт. Будучи задержанным в порядке статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в медицинском учреждении, истец был пристегнут наручниками к больничной койке.

Из материалов уголовного дела N в отношении ФИО 1 и иных лиц следует, что у истца в жилище был произведен обыск, на принадлежащее истцу имущество наложен арест.

Постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года истец отстранен от занимаемой должности "данные изъяты".

Приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2015 года истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

За истцом признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО 1 требования, руководствуясь выше указанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что истец, как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, имеет право на реабилитацию, и, в частности, устранение последствий морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца и отсутствии оснований для взыскания указанной в решении суммы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статей 151, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с ухудшением здоровья, длительность и характер уголовного преследования.

Соответственно, для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Т.Н. Рудь