Постановление Архангельского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-115/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Шехурина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 августа 2015 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Шехурина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года, Шехурин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Шехурин А.С. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2015 года водитель Шехурин А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шехурин А.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шехурин А.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Шехурин А.С. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Шехурин А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шехуриным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 и сотрудника полиции ОБППСП ОМВД России ФИО3 (л.д. 7,8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия Шехурина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В жалобе на судебные постановления Шехурин А.С. не оспаривает наличие признаков опьянения и то, что отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его доводы, что в материалах дела отсутствуют доказательства оснований его задержания, несостоятельны.

Из рапорта сотрудника ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 следует, что, работая 19 июня 2015 года на АП-1049 в районе дома 9 по улице Комсомольской в городе Северодвинске была выявлена автомашина "данные изъяты" черного цвета, с государственным регистрационным номером "данные изъяты". Водителем автомобиля оказался гражданин Шехурин А.С. При общении от водителя Шехурина А.С. чувствовался сильный запах алкоголя.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Шехурин А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шехурин А.С. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Шехурин А.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение Шехуриным А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Сотрудники частного охранного предприятия не являются сотрудниками полиции и их привлечение к участию в качестве понятых не запрещено законом, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Ссылки на то, что в протоколах отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не указан адрес места жительства понятых, основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами не является.

Заявляя о заинтересованности указанных лиц, Шехурин А.С. в подтверждение данных доводов не представил в материалы дела каких-либо доказательств.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают в обязательном порядке указание сведений о документах понятых в протоколах отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей и судьей городского суда приняты все необходимые меры к установлению места проживания и вызова понятых в судебное заседание, однако установить местонахождение понятого ФИО4, повторно вызвать и опросить понятого ФИО5 не представилось возможным в связи с выездом последнего за пределы города Северодвинска. В связи с чем дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом отсутствие в деле устных показаний одного понятого не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шехурина А.С., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Копияю указанного протокола Шехурину А.С. вручена.

Отсутствие в процессуальных документах подписи Шехурина А.С. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, и не свидетельствует о том, что указанные документы составлялись в его отсутствие.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Шехурин А.С. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания протокола об административном правонарушении, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несовпадении времени составления процессуальных документов, последовательности порядковых номеров протоколов, наличии противоречий с рапортом сотрудника полиции были проверены предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях и не исключают наличие в действиях Шехурина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие Шехурина А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Шехурина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шехурину А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 августа 2015 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Шехурина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шехурина А.С. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин