Постановление Архангельского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-122/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 октября 2015 года, вынесенное в отношении ООО " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 октября 2015 года юридическое лицо - ООО "УК "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года N 643-пп.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06 по 08 июля 2015 года государственным жилищным инспектором проведена внеплановая проверка ООО " "данные изъяты"" на предмет соблюдения требований по содержанию и ремонту дома N 23 по улице Химиков в городе Архангельске, а также соблюдения лицензионных требований.

В результате проверки установлено, что ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск" допустило нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.2.1.11, 4.6.5.6.2, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: затопление техподполья с I по III подъезды; неисправность системы наружного водоотвода (частичное отсутствие водосточной трубы) со стороны дворового фасада в районе неисправность кровельного покрытия (отслоение от основания, вздутие, разрывы) в районе I подъезда, со стороны главного фасада в районе II подъезда; неисправность приборов электроосвещения лестничной клетки на 2 этаже II подъезда, в тамбуре III подъезда (отсутствуют плафоны); неисправность затопления оконного проема слухового окна в районе I подъезда; неисправность кровельного покрытия I, II подъездов; не выведены за пределы чердака вытяжные каналы канализации с I по III подъезды; неисправность козырьков (разрушение покрытия, гидроизоляционного слоя, примыкания) над входами I, II, III подъезды; не проведена ревизия вводно-распределительного устройства (наличие пыли, грязи, ржавчины).

По результатам проверки составлен акт и 06 июля 2015 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 10 августа 2015 года.

Пункт 1 предписания в установленный срок не исполнен.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 30 июня 2015 года, предписанием от 06 июля 2015 года, актом проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 04 сентября 2015 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно квалифицировал допущенное ООО "УК 11 " "данные изъяты"" административное правонарушение по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ООО "УК 11 " "данные изъяты"" за невыполнение в установленной срок законного предписания органа предупреждено об административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по части 1 данной статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы, что подтопление техподвала обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию со стороны ООО " "данные изъяты"", материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения.

Действия третьих лиц, по вине которых, по мнению подателя жалобы, произошло подтопление техподвала, не освобождает Общество от обязанности устранения последствий такого затопления.

Несостоятельны доводы жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дел, судья на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "УК 11 " "данные изъяты"": "адрес" помещение 6.

Следовательно, дело об административном правонарушении относилось к подведомственности мирового судьи по месту нахождения Общества.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО "УК 11 " "данные изъяты"" посредством почтовой связи по юридическому адресу: "адрес" помещение 6.

Данный способ извещения согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Однако направленное заказное письмо возвращено мировому судье с пометкой "по истечении срока хранения".

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по доставлению почтового отправления сотрудниками ФГУП "Почта России", в том числе по переадресации направления корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, правильно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, соблюдены.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО " "данные изъяты"" в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, соответственно, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Обществом не представлено доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательства тяжелого имущественного положения в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 октября 2015 года, вынесенное в отношении ООО " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин