Постановление Архангельского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-124/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июля 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ООО " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2016 года, ООО "УК 11 " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2013 N 643-пп.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13 по 14 апреля 2015 года государственным жилищным инспектором в отношении ООО " "данные изъяты"" проведена внеплановая проверка нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению в жилом доме N 11 по улице Мусинского в городе Архангельске.

В результате проверки установлено, что ООО "УК 11 " "данные изъяты"", в нарушение пунктов 4, 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", допущено нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам.

По результатам проверки составлен акт и 14 апреля 2015 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 19 мая 2015 года.

Предписание в установленный срок не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09 апреля 2014 года, предписанием от 14 апреля 2015 года, актом проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг от 09 июня 2015 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно квалифицировал допущенное ООО " "данные изъяты"" административное правонарушение по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в акте информации о температуре горячей воды на входе дом были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 149 Правил N 354 указано, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Исполнитель в силу пункта 150 Правил N 354 освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя (например, ресурсоснабжающей организации) или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома N 11 по улице Мусинского, в том числе и по горячему водоснабжению является ООО " "данные изъяты", поэтому именно на Общество возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

ООО " "данные изъяты"" не представило доказательств своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего качества предоставления коммунальной услуги, в том числе, документальное обоснование того, что заявителем осуществлялся надлежащий контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг; что отсутствует возможность технологически обеспечить надлежащее качество предоставления услуги по горячему водоснабжению, применить специальные средства.

Несостоятельны доводы жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дел, судья на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего такое предписание.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО " "данные изъяты"": "адрес".

Следовательно, дело об административном правонарушении относилось к подведомственности мирового судьи по месту нахождения Общества.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО " "данные изъяты"" посредством почтовой связи по юридическому адресу: "адрес" "адрес"

Данный способ извещения согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Однако направленное заказное письмо возвращено мировому судье с пометкой "по истечении срока хранения".

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по доставлению почтового отправления сотрудниками ФГУП "Почта России", в том числе по переадресации направления корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, правильно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, соблюдены.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО " "данные изъяты"" в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела подлежат отклонению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет менее 100000 рублей, положения части 3.2 статьи 4.1 к ООО " "данные изъяты"" применены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 июля 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ООО " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин