Постановление Архангельского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-131/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Осипова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 января 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Осипова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2016 года, Осипов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Осипов В.С. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 15 ноября 2015 года в 06 часов 05 минут в районе дома 29 по улице Гагарина в городе Архангельске Осипов В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Осиповым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 294418 от 15 ноября 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 266394 от 15 ноября 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 15 ноября 2015 года с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства 29 АМ 193494 от 15 ноября 2015 года (л.д.6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Осипов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Осипов В.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Осипов В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Осипова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Осипова В.С. составила 0,215 мг/л.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, его пределы допускаемой абсолютной погрешности, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Осиповым В.С. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что Осипов В.С. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

При ознакомлении с актом освидетельствования Осипов В.С. не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения, с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Осипов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствие которых при освидетельствовании Осипов В.С. не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий.

С учетом изложенного, неверное, по мнению подателя жалобы, указание места жительства понятого ФИО2, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Ссылки Осипова В.С. о заинтересованности данного понятого носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы Осипова В.С., что ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, не влекут отмену судебного постановления.

Запись о согласии или несогласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сформулирована и изложена с достаточной четкостью и позволяет водителю понять ее смысл и содержание.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Осипова В.С., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Осипову В.С. разъяснены. Ознакомившись с протоколом, он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, напротив, в объяснении собственноручно указал "накануне вечером выпил бутылку пива". Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что Осипов В.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

По смыслу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Как усматривается из представленных материалов, основания для направления Осипова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в данном случае отсутствовали, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Самостоятельное медицинское освидетельствование Осипов В.С. прошел с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии правомерности его проведения и через три часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанного времени достаточно для выведения алкоголя из организма. Поэтому представленный акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством, что в момент задержания Осипов В.С. управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Осипова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 января 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Осипова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Осипова В.С. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин