Постановление Архангельского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-137/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Кудрина М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года, решение судьи Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Кудрина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 года, Кудрин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Кудрин М.А. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года в 16 часов 20 минут Кудрин М.А., управляя автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома 43 по улице Победы в городе Архангельске при выборе скорости для движения и дистанции до движущегося впереди транспортного средства не учел интенсивность движения и особенности маршрутного транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил экстренное торможение перед впереди движущимся транспортным средством, допустив падение пассажира ФИО4, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.8); заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. 9, 12); заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 62-66), рапортом инспектора розыска ОГИБДД (л.д.32-34), а также вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 05 июня 2015 года (л.д. 25-26).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Кудрина М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Кудрина М.А. виновных действий были предметом проверки судьи районного суда, приведенные в жалобе версии проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в постановлении. Всем приведенным доводам в обжалуемых постановлениях дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных решений, либо опровергали выводы судей, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Несостоятельны доводы жалобы о недоказанности получения потерпевшей вреда здоровью именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО4 20 апреля 2015 года она около 16 часов 20 минут ехала в автобусе ПАЗ маршрута N 55, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В районе дома 43 по улице Победы водитель заметил, что впереди него оказался другой автобус и применил экстренное торможение, в результате чего она упала на пол. После падения почувствовала сильную боль в правой руке и правом плече.

Опрошена потерпевшая с соблюдением установленного законом порядка, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Подвергать сомнению данные потерпевшей показания оснований не имеется.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ обстоятельства ДТП Кудрин М.А. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратилась за амбулаторной медицинской помощью, где ей поставлен диагноз - перелом 6-го ребра.

Диагноз поставлен врачом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на основании осмотра потерпевшей.

В дорожно-транспортном происшествии человеку, как правило, причиняются явные либо скрытые (внутренние) повреждения, которые могут проявляться спустя некоторое время.

При этом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия потерпевший и водитель лишены возможности объективно оценить наличие или отсутствие скрытых (внутренних) повреждений, поскольку телесные повреждения не всегда могут быть достаточно очевидны и оценить их наличие или отсутствие в ряде случаев затруднительно без обращения за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта у ФИО4 обнаружены повреждения: переломы 4-6 правых ребер без смещения обломков, которые образовались незадолго до ее обращения от ударного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой при падении с высоты собственного роста.

Экспертиза назначалась и проводилась в рамках административного расследования для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на предмет наличия телесных повреждений и оценки тяжести полученного вреда здоровью.

Получение телесных повреждений ФИО5 в ином месте материалами дела не подтверждается.

Оценка действий ФИО5 данном случае не имеет правового значения поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы Кудрин М.А., управляя автобусом, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения не опровергает правильно установленные по настоящему делу обстоятельства.

Постановление о привлечении Кудрина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Кудрину М.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2015 года, решение судьи Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Кудрина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кудрина М.А. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин