Постановление Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-151/2016

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2015 года Драчев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Потерпевшая ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, мотивирует жалобу тем, что Драчев И.М. причинил ей тяжкий вред здоровью, и в его действиях усматривается состав не административного, а уголовно-наказуемого деяния.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2015 года в 19:55 на 9 км Кородского шоссе в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Драчева И.М., повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1

По заключению эксперта ФИО2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01.10.2015г. потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.13).

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что Драчев И.М. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, и квалифицировал допущенное им нарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

В нарушение пунктов 1 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ судья не выяснил наличие по делу об административном правонарушении события административного правонарушения и не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В частности, судья не проверил, отвечает ли заключение и вывод эксперта требованиям статей 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об объективности, всесторонности и полноте исследований и основано ли оно на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

В жалобе на постановление потерпевшая утверждает, что в распоряжение эксперта не направлялись все медицинские документы, поэтому заключение эксперта от 01.10.2015г. не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено заключение эксперта ФИО2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.02.2016г., из которого следует, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Причем, если в заключении от 01.10.2015г. эксперт ФИО2 указывал, что у потерпевшей имеется компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка, то в заключении от 15.02.2016г. эксперт отмечает компрессионные переломы тел 8-9 грудных позвонков и переломы левых поперечных отростков 8-10 грудных позвонков.

Причинение тяжкого вреда здоровью исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в Северодвинский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Драчева И.М. возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председатель М.Г. Аверин