Решение Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 7п-112/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобам старшего инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО7 и потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поцелуева С.М. за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО7 и потерпевший ФИО1 в жалобах просят отменить постановление, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержали.

Защитник Поцелуева С.М. - ФИО2 с доводами жалоб не согласился, просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Из материалов дела следует, что в отношении Поцелуева С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому Поцелуев С.М. 24 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут в районе дома 26 корпус 2 по улице Стрелковой в городе Архангельске управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"/29, допустил наезд автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам, после чего Поцелуев С.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев дело об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что у Поцелуева С.М. не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, свидетелей, иные документы (части 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленные процессуальные требования судья не выполнил.

Приняв за достоверные доказательства отсутствия состава административного правонарушения показания Поцелуева С.М., и ссылаясь на наличие неустранимых сомнений по делу, судья не дал в постановлении всесторонней, полной и объективной оценки другим представленным по делу доказательствам в их совокупности, не сопоставил данные показания с другими материалами дела.

В частности, не оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости и допустимости показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, справку о ДТП, рапорт инспектора ГИБДД и акт технического осмотра автомобиля "Тойота Венза".

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Архангельской области в связи с повреждением в ДТП его автомобиля неустановленным водителем.

На место выехал наряд ДПС, который оформил ДТП.

Свидетель ФИО3 показал, что являлся очевидцем того, что водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который получил механические повреждения, после чего отставил место дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло задними бамперами.

Судья не учел, что в письменных объяснениях Поцелуев С.М. указал, что после движения задним ходом он остановился, проехал вперед около двух метров и вышел осмотреть автомобиль "Митсубиси Оутлэндер", после чего к нему подошел мужчина и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом Поцелуев С.М. был осведомлен о наезде на другой автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2016 года, на автомобиле "Митсубиси Оутлэндер" поврежден задний бампер, т.е. вопреки выводам судьи повреждения зафиксированы.

Справка соответствует требования приказа МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 24 февраля 2016 года во дворовой территории по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д.5 корп.1, был обнаружен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который имел механические повреждения.

Из акта технического осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле " "данные изъяты"" поврежден задний бампер справа, заднее правое крыло.

Ссылаясь на пояснения должностного лица в судебном заседании о том, что повреждения являлись малозаметными, судья не мотивировал, почему указанные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу и в связи с чем данные показания свидетельствуют об отсутствии умысла Поцелуева С.М. на оставление места ДТП.

Судья не принял во внимание, что повреждения на автомобиле Митцубиси обнаружены как потерпевшим, так и инспектором ГИБДД на месте ДТП, повреждения на автомобиле Тойота - инспектором ГИБДД.

Указав в постановлении мнение должностного лица о том, что показания свидетеля ФИО3 не согласуются с обнаруженными повреждениями автомобиля, судья не учел, что согласно статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье, рассматривающему дело.

Судья не выяснил у свидетеля является ли содержание показаний о хрусте пластика субъективным и отражают ли они конкретную ситуацию. В постановлении судья не мотивировал, почему при этом не могли образоваться обнаруженные на автомобилях повреждения.

Ссылаясь на экспертное заключение как на доказательство отсутствия у автомобиля "Тойота Венза" потертостей заднего бампера и заднего правого крыла, судья не учел, что заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Права и обязанности эксперту, проводившему экспертизу не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось.

Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Делая выводы о противоречиях в показаниях ФИО1 и Поцелуева С.М. в части расположения транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия судья не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не являлся свидетелем ДТП, автомобиль не передвигал, о случившемся сообщил в ГИБДД. На схеме сотрудниками ГИБДД зафиксировано транспортное средство после ДТП.

Выводы судьи об оставлении Поцелуевым С.М. своих данных свидетелю ФИО3 ничем не подтверждены. В объяснениях сотруднику ГИБДД они не ссылались на данные обстоятельства. Просьба Поцелуева С.М. записать свидетеля номер своего автомобиля не свидетельствует об отсутствии умысла на оставление места ДТП и не позволяет установить водителя транспортного средства самостоятельно. Кроме того ФИО3 не является потерпевшим.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобы старшего инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО7 и потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2016 года, отменить.

Дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов